La discusión iniciada el martes en el Parlamento de Canarias sobre si los fondos del ITE (Impuesto General sobre el Tráfico de Empresas) forman o no parte del Régimen Económico y Fiscal (REF), y deben repartirse como el resto de ingresos tributarios específicos canarios admite interpretaciones. Tampoco los expertos en Derecho Tributario exponen un criterio único.
¿Están en el núcleo del REF los 160 millones con que contarán las Islas? Para el catedrático de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de La Laguna (ULL), Guillermo Núñez, no cabe duda de que sí. "El ITE era un impuesto estatal", razona, que fue engullido por el Impuesto General Indirecto Canario (IGIC), una de las figuras impositivas que más REF destilan.
Con la aprobación de la fiscalidad canaria, Madrid perdió una fuente de ingresos, por lo que exigió una compensación anual. Esa es la que ahora condona, unos 160 millones de euros en este ejercicio. Núñez estima que si se diluyó en el IGIC, constituye una "exención tributaria" anclada en el REF. "Hay una íntima conexión" y "decir que no tienen nada que ver, me parece surrealista", asegura el catedrático.
La profesora de Derecho Financiero y Tributario de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (LPGC), Sonia Mauricio, sostiene que la discusión se presta a la "ambigüedad". Hace el mismo razonamiento que Núñez para sustentar la tesis de que el ITE es REF, pero en su opinión, hay también sitio para la antítesis: si el ITE era un impuesto estatal, no es REF, por lo que quienes defienden que el reparto no se haga con el mismo criterio con el que se realiza el de los ingresos fiscales netamente canarios, también mantienen una postura razonable.
"Esta es una discusión ambigua, lo que no resulta habitual, y menos en el Derecho Tributario", explica. La interpretación encuentra sostén suficiente en ambos sentidos. La vinculación al IGIC da al ITE el tinte de REF, pero el origen estatal del impuesto lo desliga. Sería por tanto una cuestión de determinar qué momento se toma para realizar el análisis: el de la génesis o el de la extinción.
Ahora bien, Núñez, a pesar de defender la clara vinculación, señala que eso no tiene por qué suponer la aplicación automática de un modelo de reparto. "Eso es más discutible", señala. No obstante la puntualización, el catedrático sostiene que existen unos criterios que son "pacíficos. Si lo son, por qué aplicar unos diferentes y que distorsionan la realidad política de las Islas". Guillermo Núñez se refiere a la recepción por parte de la comunidad autónoma del 42% de los ingresos derivados del REF mientras que el 58% restante se lo reparten las instituciones locales del Archipiélago.
A su entender, el Gobierno canario debería "explicar muy bien" qué le lleva a repartir los 160 millones de euros del ITE con arreglo a la triple paridad: 40 millones para Gran Canaria; 40, para Tenerife; 40 a repartir entre Lanzarote y Fuerteventura, y los restantes 40, para el conjunto de La Palma, La Gomera y El Hierro.
El presidente grancanario, Antonio Morales, aboga por que el reparto se establezca en función del REF que, según señala su partido (Nueva Canarias), ya contiene factores que corrigen la dobe insularidad.
