El portavoz de Partido Popular-Agrupación de Vecinos de San Bartolomé de Tirajana (PP-AV) y exalcalde de la localidad, Marco Aurelio Pérez, sostiene que la empresa Loro Parque podría reimpulsar el proyecto del Siam Park de Playa del Inglés a través del Plan General de Ordenación (PGO), pues el planeamiento urbanístico municipal contempla la parcela de El Veril como un suelo urbanizable no programado con destino a parque temático desde 1996.
Eso sí, advierte Pérez que solo se permitiría el parque acuático y no el hotel y la zona comercial que la familia Kiessling prevé construir junto a las instalaciones de ocio, pues no dispondría de metros cuadrados suficientes para las 300 camas que le permitía el PMM y tendría que «comprarlas» a Hacienda, propietaria del suelo autorizado en concesión administrativa para la ocupación del cauce del barranco, con quien debería negociar para que el Estado reciba su parte de los aprovechamientos urbanísticos del suelo, que tasa en 11,5 millones de euros. La normativa exige 60 metros cuadrados por cada cama.
Si tanto la compañía como el Ayuntamiento «hacen bien los deberes» la tramitación administrativa del proyecto podría estar concluida en un plazo aproximado de año y medio y para eso solamente hace falta que el promotor presente los proyectos de urbanización y gestión de la parcela. «Con eso, teniendo ya la concesión administrativa y habiéndose cambiado el trazado del tren, el parque sale», afirmó. El Supremo anuló el PMM porque no hay informe que acredite la disponibilidad de recursos hídricos para el parque, argumento que comparte Pérez porque no está acreditado que el parquee pueda disponer de agua salada.
En una rueda de prensa celebrada este lunes en la sede de PP-AV en San Fernando de Maspalomas para mostrar su posicionamiento sobre el Siam Park de Playa del Inglés después de que la semana pasado el Tribunal Supremo anulase el Plan de Modernización, Mejora e Incremento de la Competitividad de El Veril en el que se amparaba el proyecto, Marco Aurelio Pérez sostuvo que la mejor herramienta urbanística para sacar adelante el parque temático es el planeamiento municipal, y no un nuevo PMM o una declaración de interés insular como recoge el artículo 123 de la Ley del Suelo, como anunciaron el jueves tanto el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana como el Cabildo de Gran Canaria, artículo que establece que esa declaración puede aprobarse "cuando se trate de atender necesidades sobrevenidas o actuaciones urgentes", dos circunstancias que, a juicio de Pérez, no concurren en este caso pues el proyecto comenzó a tramitarse hace diez años, en 2012. No obstante, si Cabildo decide llevar el interés insular a Pleno, el PP votará a favor para demostrar su apoyo al proyecto.
Pérez afirma que no se podría aprobar el interés insular del proyecto porque no es sobrevenido ni urgente
«Nosotros le decimos a Kiessling que este parque es posible si tramitan el proyecto conforme a la normativa del territorio; nosotros vamos a estar con ellos, les vamos a estar apoyando desde el principio», dijo, «pero por favor dejen de creer en cantos de sirena de señores que odian el turismo y hacen todo lo posible para que el turismo no funcione».
En su intervención, Pérez acusó a NC en el Cabildo y el Ayuntamiento, con Antonio Morales y Samuel Henríquez a la cabeza, de urdir «una estrategia para hacer creer que quieren el parque, engañar a los promotores y hacer que el proyecto vuelva a caer otra vez en dique seco». Pérez recordó que ambos pertenecen a NC, la formación que con su denuncia provocó la primera anulación de un PMM en Canarias, el de Maspalomas Costa Canaria. «Me da vergüenza ajena escuchar al presidente del Cabildo o al concejal de Urbanismo decir que la mejor solución es un PMM nuevo», lamentó, al tiempo que explicó que desde que Morales llegó al Cabildo en mayo de 2015 la Corporación se dedicó a poner trabas al proyecto ordenando incluso una inspección en la que se encontraron lapas y burgados y se tuvo que paralizar la tramitación del expediente.
«El proyecto no es ni sobrevenido ni urgente, por tanto vuelven a estar engañando a Kiessling», añadió el líder del PP-AV, «hacerles caso a los consejos malintencionados de que se tramite a través de un nuevo PMM o que se declare el interés general del proyecto significaría más tribunales por burlas una sentencia y más tribunales porque son los instrumentos que en este momento no son los que se deben aplicar». Pérez recordó también que a día de hoy la canalización del barranco, cuya licencia se otorgó el 7 de julio de 2017 por dos años, no está terminada, por lo que ahora habrá que revocarla o volver a pagar por ella para novarla porque al no estar terminada no se podría ocupar el resto del barranco.
El líder de PP-AV insta a Kiessling a no escuchar los «cantos de sirena» de Morales y Henríquez
Después de subsanar los errores requeridos por el Ayuntamiento en 2017 en las mediciones de metros cuadrados privados y de concesión pública, Loro Parque registró el proyecto de urbanización y gestión ya corregido en 2020 y para Pérez resulta llamativo que el Consistorio no lo aprobase entonces ni diese la licencia de obras. «No lo hicieron, sino que vinieron ahora deprisa y corriendo el 31 de marzo y aprobaron el proyecto, cuando el Supremo había tomado conocimiento de la sentencia del TSJC y cuando se había celebrado la vista para calificar esta documentación», manifestó, «¿qué prisas tenían después de tres años sin hacer nada? A mi me huele mal».
Pérez sostuvo que el hecho de que la sentencia se comunicase antes de final de junio, antes de que el Ayuntamiento aprobase definitivamente el proyecto de urbanización y otorgase la licencia, «permitió que los vecinos de San Bartolomé de Tirajana nos ahorrásemos más de 70 millones de euros de indemnización».
