El comité técnico asesor, creado por el gobierno tripartito para analizar el cambio de relaciones con Emalsa, acusa a los socios privados de la compañía mixta del Agua (Saur y Valoriza) de camuflar los beneficios que han obtenido a través del management fees (retribuciones por servicios de apoyo a la gestión ) y las transacciones efectuadas con empresas vinculadas, como Sercanarias. La compañía, por ejemplo, no habría tenido pérdidas en 2015, a efectos fiscales, si los tres millones que cobraron los socios privados en concepto de management fees y retribuciones a la dirección no se hubieran computado como costes del servicio.
Según los técnicos Benito Cabrera y Miguel Padrón, los socios privados habrían cobrado entre 1993 y 2015 algo más de 42 millones a través del management fees, un sistema que permite a cada una de las dos multinacionales embolsarse un 2% de la facturación anual de Emalsa, aunque la compañía tenga pérdidas, como ha sido el caso de 2015.
Además del 2% de los ingresos, los accionistas perciben, se supone que en concepto de retribución a la alta dirección, un total de 450.000 euros anuales cada uno. Los técnicos aseguran desconocer si este último concepto se cobra desde que se creó la sociedad mixta. Saur y Valoriza percibieron en 2015 por dichos conceptos casi tres millones (dos millones de fees más 900.000 euros), pese a que la compañía cerró el ejercicio con 951.859 euros de pérdidas.
No satisfechos con esas retribuciones garantizadas, haya o no beneficios, los socios exigen 58,5 millones desde 2014 al Ayuntamiento, al que han demandado en los tribunales por ello. Reclaman asimismo un incremento del porcentaje del fees y proponen el aumento de las tarifas para garantizar la liquidez necesaria que posibilite esa distribución de beneficios.
Tarifas
Emalsa alega, según señala el informe del comité técnico asesor, que "las tarifas que el Ayuntamiento ha ido aprobando no han sido suficientes para asegurar una situación financiera que permitiera distribuir dividendos".
Todas estas demandas, incluidas en la "propuesta de consenso" de KPMG, son rechazadas de manera rotunda, una por una, por el comité técnico asesor, que considera que el dinero que reciben por el fees constituye en sí mismo "una retribución equivalente a distribución de dividendos. A efectos fiscales, Emalsa no sufrió en 2015 pérdidas por 951.859, sino que obtuvo beneficio", aclaran los técnicos que acusan además a la compañía de imputar el dinero del fees como gastos de servicio para engordar el coste de las prestaciones.
"De la memoria de las cuentas anuales de Emalsa de 2015, parece deducirse que la Sociedad considera que el management fees no es un gasto deducible. Si no es gasto deducible fiscalmente es porque esos pagos se consideran retribución al capital o dividendo encubierto", sostiene en el informe el funcionario y economista Benito Cabrera, jefe del Órgano de Gestión Económica y Financiera del Ayuntamiento y excoordinador general de Economía y Hacienda.
Los técnicos rechazan también la denuncia de los socios -que se quejan de que no han sido retribuidas sus "inversiones de capital"- no sólo porque estos reciben cantidades que oscilan entre 2 y 3 millones anuales por el management fees, sino porque en 2005 se produjo una venta del 33 % de las acciones de Endesa (Unelco) a Valoriza, con la que Endesa ganó al menos 18,2 millones, ya que compró el paquete por 9,3 millones y lo vendió por, al menos, 27,5 millones. Al respecto indica que, aún en el supuesto de que tuviera algún derecho a recibir retribuciones, Valoriza sólo las podría reclamar a partir de 2005, cuando compró las acciones y no desde 1993.
La tercera fuente de dividendos de los socios, recuerda el informe, son "las operaciones con empresas vinculadas", a través de las cuales "se produce un traspaso de beneficios de Emalsa a dichos socios privados... Sólo entre los años 2012 y 2014, la suma de los importes pagados por Sercanarias a sus socios y sus administradores ascendió a 1,93 millones de euros". Destacan también que Emalsa realizó en 2015 transacciones por importe de 10,8 millones con accionistas y empresas asociadas, que "habrán obtenido el correspondiente beneficio". Por todo ello, sostienen, "consideramos totalmente fuera de lugar la reclamación de los socios privados a ser compensados por no haber distribuido Emalsa dividendos en los ejercicios de 1993 a 2013".
La práctica del management fees y de la retribución a la alta dirección ha sido cuestionada tanto en la auditoría de Emalsa que realizó Auren en 2013 como por la Fiscalía de Delitos Económicos, que impulsó la apertura del proceso penal en el que están imputados 15 ejecutivos de Emalsa por un presunto delito societario.
Tanto Auren como la denuncia de la Fiscalía coinciden al criticar la opacidad de la compañía respecto al sistema usado para retribuir el trabajo de sus altos cargos. Los técnicos municipales advierten, en la línea de lo que plantearon los peritos de Auren, que "no están justificado documentalmente el cobro del 2% [el fees], y por otra, existen dudas " de que los 450.000 euros "que cobra cada socio en concepto de retribuciones a directivos, debería entenderse como un concepto ya incluido en el management fees".
