Nuestros ediles están decididos a enterrar una vieja costumbre de la ciudad y de la Isla. ¡Hasta después del Pino, aquí no se mueve nadie! Pues bien, en dos días consecutivos, sábado 2 y domingo 3 de septiembre, nos han ilustrado con sendos artículos de opinión en torno a dos cuestiones de las que se lleva hablando un tiempo: la Metroguagua y la transparencia. De hecho, se lleva hablando desde lo que publicamos aquí mismo el pasado 4 de abril, Metroguagua: necesidad o juguete. Los artículos de nuestros munícipes tienen atractivos complementos al título, "entre lo bueno y lo mejor" y "obligación y vocación". Parecen frases de la monja alférez.
El artículo sobre la Metroguagua, del edil de Movilidad Sr. Ramírez Hermoso, empieza diciendo que "el debate es sano", inclu-so que "pueden coexistir perfectamente una disparidad de opiniones y criterios". Buen principio. En cambio, el segundo párrafo dice que "vivimos en la ciudad del no y del me opongo" pues "en el pasado se han perdido oportunidades y "ahora, lejos de aprender, vuelve a surgir el mismo coro de voces". Vaya, los pertinaces opositores a las razonables mejoras, los luditas del siglo XXI. En el resto del artículo, nuestro edil se apoya en "criterios técnicos", "un proyecto más que sólido", un "presupuesto razonable" y un "ejemplo a seguir. Por algo será". Y termina con "menos humos?más equilibrado.. y más amable?". Un artículo para enriquecer el debate, en definitiva.
La contribución del edil Hidalgo Macario, alcalde de nuestra ciudad, empieza todavía mejor: "¿Qué hace nuestro Ayuntamiento?, ¿cómo lo hace?, ¿por qué lo hace?..." y a continuación nos lo explica, la clave es que "este equipo ha hecho de la transparencia y la información pública su bandera". A continuación relata cómo el Comisionado de Transparencia canario ha situado al Ayuntamiento de Las Palmas de Gran Canaria a la cabeza de los de Canarias; a pesar de que "vamos a resolver, estoy seguro, los problemas que aún tenemos en transparencia y que es nuestro deber corregir"; y de cómo Transparencia Internacional le ha otorgado al Ayuntamiento en su clasificación un 100 sobre 100, la perfección. Termina nuestro alcalde hablando de "una sociedad más democrática, más desarrollada?."
En virtud del pacto fundacional del equipo de gobierno, éste es un ejemplo cabal para entender las palabras del prócer, "¿propaganda o educación? Propaganda sin ninguna duda ?"
La realidad suele desdecir la propaganda y situar a los publicistas como lo que son, vendedores de humo.
Nuestra Asociación "El Sol sale para todos" lleva desde mayo de 2016 intentando obtener diversas informaciones públicas responsabilidad del Ayuntamiento. Nueve solicitudes, nueve; todas reiteradas en julio de 2016 por el Comisionado; siete resoluciones del comisionado de noviembre de 2016 instando al Ayuntamiento a darnos las informaciones. Sólo una respuesta. En enero de 2017 reiteramos seis solicitudes. Silencio por cuarta vez. Todas pendientes de tramitar como se puede constatar en una pequeña gaveta de la web municipal.
Hemos tenido que acudir a la vía de lo contencioso y optado por exigir cuatro de las seis solicitudes iniciales pendientes. La primera ha sido la del Estudio Básico y Memoria del Anteproyecto del Bus Rapid Transit (hoy Metroguagua). Se presentó en junio pasado. La letrada judicial tuvo que solicitar dos veces al Ayuntamiento la información; a la primera no hubo respuesta, y a la segunda, ya con amenaza de multa, el Ayuntamiento tuvo a bien contestar el 24 de julio. No mandaron la documentación pedida, sino lo mismo que ya nos habían enviado en abril, casualmente lo mismo que el comisionado, en su Resolución de noviembre de 2016, había señalado que no correspondía a lo solicitado, a saber, un power point donde se cuenta a los niños lo que pretende el consistorio con la Metroguagua.
Resulta cuando menos curioso que el concejal de Movilidad, entre lo bueno y lo mejor, no mencione en su artículo ni la información pública, ni la participación ciudadana, ni la transparencia; sólo se queje del "no y del me opongo". La ciudadanía que le ha elegido y que le paga el sueldo está para refrendar; no debe andar trasteando.
También resulta singular que el alcalde se llene de flores con relación a la transparencia, por obligación y vocación, y no considere en absoluto lo que le dijimos en sendos artículos; parece aquejado o bien de cinismo o bien de ceguera, padecimientos atribuibles también a la institución que ha destacado la excelencia de la transparencia en esta ciudad. A su vez, no está claro que haya leído el artículo de su concejal del día anterior, tal vez la transparencia interna del tripartito esté bajo custodia. Ahora en Corea pueden comentarlo.
Ambos tendrán la oportunidad de dejar la publicidad y la propaganda, y podrán responder en sede judicial. Así se podrá contrastar la buena obligación y la mejor vocación. Estamos hablando del principal proyecto de nuestra ciudad.
