Constantino Bértolo (Navia de Suarna, Lugo, 1946) es uno de los críticos y editores más respetados del mundo de las letras y el pensamiento. Su antología Karl Marx, llamando a las puertas de la revolución (Penguin Clásicos), con una larga, profunda y lúcida introducción, merece esa etiqueta tan gastada por el mal uso de "imprescindible". O sea: necesaria.
¿Qué piensa cuando escucha a los dirigentes de Podemos citar a Marx o Lenin?
Lo mismo que cuando voy buscando una farmacia y me encuentro con una parafarmacia. No confío en la homeopatía ni en quienes piensan que se puede cambiar el mundo solo con palabras. Hacen una lectura light de Marx y Lenin y huyen de categorías como dictadura del proletariado como del diablo.
¿A qué políticos españoles les recomendaría una lectura sosegada de Marx?
A aquellos que están acercándose a la política porque no les satisface el futuro que el presente les está ofreciendo.
¿Cuál es el lugar común más falso sobre el marxismo?
Que está superado, como bien prueba que el capitalismo sigue en marcha. Como si la Historia se jugase en el corto plazo.
Si Marx viviera hoy, ¿qué fantasmas recorrerían Europa para él?
El ecologismo y el antipatriarcalismo.
Marx fue un revolucionario. ¿Se uniría hoy a las revoluciones de salón que se propagan en las redes sociales?
No, pero no las despreciaría pues le podrían servir para evaluar "el estado de revolución" de una sociedad en un momento determinado.
Ejerza de periodista. ¿Qué le preguntaría a Marx si lo tuviera delante?
Evidentemente le preguntaría sobre Cataluña.
¿Se pueden encontrar en Marx respuestas a problemas aparentemente imposibles de resolver como el enfrentamiento entre independentismo catalán y el Estado?
Supongo que Marx estudiaría los orígenes históricos del conflicto, luego analizaría las realidades económicas subyacentes y, después de ponderar que salida sería mejor para los intereses del proletariado como clase, plantearía su opinión a las organizaciones comunistas para que estas la debatieran.
A Marx no se le ignora pero se le desconoce. ¿Es una paradoja histórica o un signo de los tiempos?
Creo que es un signo de la postmodernidad. Hoy nadie está dispuesto a aceptar que alguien sabe algo. Todo el que piensa que tiene algo que decir más allá del puro relativismo es inmediatamente acusado de dogmático. Hay miedo a saber y además el no saber es cómodo porque evita asumir responsabilidad. El escepticismo como confort.
Hay muchos Marx. ¿Con cuál se queda?
Con el que siguió trabajando para la Revolución hasta el último día de su vida sin renunciar a los placeres que la vida puso a su alcance: el sol, el vino, la inteligencia y el tacto.
Desvélenos el misterio de Marx, cómo un burgués se convierte en revolucionario?
Primero porque en el tiempo de Marx todavía la burguesía era una clase que quería entender el mundo y luchar contra los restos de los absolutismo. En ese sentido Marx hereda la inteligencia de la Ilustración. Luego hay que tener en cuenta que Marx es heredero también de aquel impulso político donde el Romanticismo y la Revolución Francesa se encontraron. Por otra parte, y a partir de la racionalidad kantiana, Marx se niega a admitir que la desigualdad y la injusticia sean "lo que hay" y por propia experiencia acaba asumiendo que para transformar "lo que hay" hay que contar con el apoyo de los que lo padecen. Marx no descubre al proletariado, es el proletariado el que le permite descubrirse a si mismo.
Jugando a la historia-ficción, ¿qué hubiera pensado Marx de lo que sucedió en la URSS y demás regímenes comunistas en el poder?
Me imagino que se replantearía la cuestiones que tienen que ver con los problemas del socialismo en un solo país en un contexto donde capitalismo impone sus criterios de eficiencia y rentabilidad.
¿Sería posible que surgiera una figura intelectual como Marx hoy en día?
No sé, todos pensaban que Maradona era irrepetible y salió Messi. Ojalá, pero Marx no hubiera llegado a ser Marx si no hubiese encontrado la compañía y el impulso que le supuso la fuerza emergente de la emancipación obrera en marcha.
¿Finalmente el capitalismo ha llegado al callejón sin salida que anunció Marx?
Marx no era ni un profeta ni un futurólogo. Analizó realidades y de ahí dedujo tendencias. Lo que vino a decir es que el capitalismo mismo era, para las clases trabajadoras, un callejón sin salida. No dijo que el capitalismo no pudiese mantenerse indefinidamente en el callejón de salida; solo dijo que el callejón no tenía salida y que por lo tanto, los explotados por el capitalismo, tenían que destruir ese callejón y construir otro camino. Y dijo "tenían que" no que inevitablemente "iban a". Habló sobre la caída tendencial de la tasa general de beneficio pero inmediatamente señaló los factores atenuantes de esta tendencia entre los que se encuentran, entre otros, el aumento del grado de explotación del trabajo y la compresión del salario por debajo de su valor. Atenuantes que el capitalismo ha sabido y podido utilizar.
¿Qué hay de ciencia en el pensamiento marxista?
Lo que habría que preguntarse hoy es qué hay de ciencia en la ciencia. Lo que hay de ciencia en el marxismo es la deducción de determinadas posibilidades o tendencias a partir de la descripción del movimiento de la economía en las sociedades modernas. Ciencia no en el sentido empírico sino en el de las ciencias sociales. El marxismo no es la meteorología que nos dice con cierta exactitud si va a llover o no, sino el saber que nos dice que si llueve y no tenemos paraguas, corremos el peligro de mojarnos.
"Yo no soy marxista", dijo el propio Marx. ¿Fue una víctima de malinterpretaciones y usurpaciones interesadas?
Tuvo tiempo de ver que algunas lecturas precipitadas de sus escritos se interpretaban de manera mecanicista y mostró su rechazo a tal tipo de lecturas.
¿Imagina a Marx participando en un debate de televisión?
No, era más de biblioteca que de parloteo.
¿Hay demasiados marxistas que no han leído a Marx?
Primero habría que determinar qué es leer a Marx. ¿Un hecho cuantitativo o cualitativo? El maestro Juan Carlos Rodríguez escribió al respecto un libro inolvidable: "De qué hablamos cuando hablamos de marxismo".
Su antología nace con vocación narrativa para contar la historia de un revolucionario a través de sus textos. ¿Por qué la ficción, especialmente el cine nunca se ha atrevido con un personaje así?
Alguna cosa he visto en la televisión sobre Marx y el Manifiesto. Supongo que les cuesta imaginar qué actor podría hacerlo. Una pena porque Luis Tosar lo haría estupendamente.
¿Hoy triunfa en política el marxismo de Groucho sobre el de Karl?
La verdad es que tampoco veo mucho sentido del humor en la política de hoy. Lo que veo es mucho cinismo electoralista.
Pasemos página. Abandonada la primera línea editorial, ¿cómo ve el panorama desde su puente?
Pues mucho mar, algunas olas, mucho barco, algunos náufragos y muchas brújulas inútiles porque más allá del éxito comercial no parece estar muy claro a qué puerto se quiere arribar.
