La Unión Temporal del Empresas (UTE) formada por IDOM, José Antonio Sosa y Evelyn Alonso, segunda en el concurso para la adjudicación de la estación del tren en Jinámar, presentará un recurso en el Juzgado de lo Contencioso para reclamar que se deje sin efecto la contratación de la UTE ganadora, Trama-Ingenieros KV Consultores-Análisis Ingenieros. La razón esgrimida por los reclamantes es "la falta de respuesta por parte de la Autoridad Única del Transporte de Gran Canaria a la reclamación administrativa presentada hace dos meses por considerar que se realizó una valoración injusta de nuestra propuesta", apunta José Antonio Sosa, uno de los arquitectos redactores del proyecto.
Éste será, según explicaron Evelyn Alonso y José Antonio Sosa, el siguiente paso de su reclamación al recordar que "al igual que ocurrió en la fase evaluadora, en que se entretuvieron durante el sorprendente plazo de más de un año, ahora tampoco han contestado a nuestra reclamación, a pesar de haber transcurrido dos meses [el 29 de enero de 2015 fue su presentación ante la Autoridad Única del Transporte]. Ambos actos constituyen una falta de respeto inaceptable".
Tanto Alonso como Sosa no entienden cómo este organismo dependiente del Cabildo de Gran Canaria tarda tanto en su respuesta, "máxime si se tiene en cuenta que los plazos consignados a los concursantes fueron siempre muy apretados y absolutamente estrictos para los todos los actos. Al no contestar una reclamación como la presentada se reafirma la falta de diligencia de la Administración, por lo que el siguiente paso será presentar un contencioso".
Los dos arquitectos, que están asociados en la UTE con IDOM, "la empresa de ingeniería más potente de España", señala Sosa, exponen que la adjudicación a la ganadora del concurso es irregular porque, entre otras cuestiones fueron mal valoradas la entrada natural de luz, la conexión independiente del aparcamiento con el exterior o la disposición de las entradas a la estación diseñada por ellos.
Aunque la principal reclamación de esta UTE es la relativa al ámbito de actuación, en la que "hicimos una consulta específica y se nos contestó taxativamente que no podríamos salirnos del ámbito definido. Sin embargo, el ganador se sale del ámbito: sobre sus planos algún evaluador escribió 'fuera del ámbito' a mano. Es decir, lo sabían perfectamente ante de fallar y a pesar de eso siguieron adelante con la estimación de ese proyecto", aseguran Evelyn Alonso y José Antonio Sosa.
Ambos consideran que se eliminó a ocho empresas con ese argumento y que "eso es una notable injusticia hacia los demás concursantes eliminados, desconocemos si por negligencia o con actitud intencionada y por estas razones hemos tenido que recurrir".
Las quejas de estos dos miembros de la UTE IDOM-Sosa y Alonso inciden en ese apartado, "básico para lograr la adjudicación del proyecto", y en la mala valoración que se hizo de su propuesta. De hecho, aseguran que "se valora al 50% no el coste del edificio, que sería lo lógico, sino los horarios de los técnicos. De tal modo que una diferencia de 20.000 euros puede inclinar la balanza hacia un proyecto notablemente peor, todo ello en un edificio que puede costar 5, 7 o 10 millones de euros".
En su opinión, lo importante es la calidad arquitectónica y la viabilidad técnica y económica, cuestiones que son las que realmente suponen un ahorro para la Administración y los horarios de los técnicos son un criterio demencial".
Por último, critican la falta de capacitación del jurado para evaluar este tipo de proyectos.
