Suscríbete

Contenido exclusivo para suscriptores digitales

Entrevista a Antonio Morales

"Pérez está del lado de los empresarios del Sur que se oponen al Siam Park"

"Lo que le escuece al alcalde es que el Cabildo sea el único que resuelve los problemas del Oasis", asegura el presidente del Cabildo de Gran Canaria (NC)

"Pérez está del lado de los empresarios del Sur que se oponen al Siam Park"

"Pérez está del lado de los empresarios del Sur que se oponen al Siam Park"

El alcalde de San Bartolomé de Tirajana, Marco Aurelio Pérez, insiste en que el informe de Patrimonio Histórico del Cabildo paraliza la construcción del Siam Park. Sin embargo, usted ha aclarado que el hallazgo de restos arqueológicos en El Veril no frena ni retrasa las obras. ¿Por qué cree que el regidor sureño sostiene esta tesis?

Hemos dejado absolutamente claro que el informe del servicio de Patrimonio Histórico del Cabildo no paraliza de ninguna manera el proyecto. Hemos puesto a disposición pública, además, un informe técnico en el que se explica que este hallazgo solo frenaría la iniciativa si se tratase de una declaración de Bien de Interés Cultural y no es el caso. Por lo tanto, creo que las acusaciones de Marco Aurelio Pérez constituyen una excusa pueril para ocultar que está más del lado de los empresarios que se oponen en el Sur a este proyecto y que han acudido a los tribunales a obstaculizarlo, que del lado de los que apoyamos la inversión. Con esto, el alcalde ha demostrado que no le importa que prospere el proyecto, dado que ha podido otorgar al promotor la licencia para las obras de canalización del barranco desde hace tres meses y no lo ha hecho. Es más, pudo haber resuelto durante la legislatura anterior, en la que él era consejero del Cabildo, muchas trabas administrativas que afectaban al parque, como servidumbres que procedían de una red municipal de aguas fecales, y no lo hizo. En cambio, en el Cabildo en este año y medio de legislatura hemos resuelto todos los problemas derivados del cauce del barranco y de carreteras. No entiendo, entonces, estas acusaciones que hace.

¿Considera que las acusaciones de San Bartolomé de Tirajana responden a alguna estrategia política para desgastar su gobierno?

Sin duda alguna. San Bartolomé de Tirajana ha escenificado con estas declaraciones que desarrolla una estrategia con el Ayuntamiento de Mogán y Coalición Canaria, con el visto bueno además del Partido Popular, para desgastar a un gobierno progresista en el Cabildo. Ha traicionado a Gran Canaria, porque se ha sumado a una pinza que promueve insularismos dañinos de la mano de Coalición Canaria en vez de apostar por los intereses generales de la Isla.

Se ha politizado entonces un proyecto de iniciativa privada.

Efectivamente, porque si el alcalde de San Bartolomé de Tirajana apoyara verdaderamente el parque acuático se habría personado en los tribunales, como lo hizo el Cabildo, cuando otro empresario del Sur interpuso un recurso contra el Siam Park. Y no lo hizo.

Sin embargo, Pérez asegura que no ha otorgado la licencia municipal porque el informe de Carreteras aún no ha llegado a Maspalomas.

Eso es una trampa lingüística, porque quien solicita el informe directamente es el promotor. Una vez que lo tiene en su poder, lo presenta luego en el Ayuntamiento para solicitar la licencia. Siam Park tiene el informe desde octubre e inmediatamente pidió el permiso al Ayuntamiento. Así que el alcalde no puede decir que no le ha llegado el informe. Miente de nuevo.

¿Por qué cree que a un alcalde no le interesa apoyar una inversión que ha sido declarada estratégica para el Archipiélago?

Eso lo tendría que explicar él. Solo puedo decir que en distintas ocasiones Marco Aurelio Pérez se ha posicionado en contra de proyectos estratégicos para el sur de Gran Canaria. Hay que recordar que no ha sabido resolver muchos problemas del municipio, como el Oasis, que es una pieza estratégica para la Isla. Sin embargo, se dedica a culpar a los demás de su ineficacia.

¿Considera que el problema del Oasis se podría haber solucionado si el ayuntamiento hubiese intervenido?

Pero ¿es que acaso alguien ha oído al alcalde alzar la voz para exigir que se realice una propuesta para regular esta zona, las dunas, el faro o el centro comercial? Ni cuando era consejero en el Cabildo. Somos nosotros los que estamos trabajando en una propuesta para solucionar el problema. Y, quizás, le escueza que lo haga el Cabildo y no él, dada su incapacidad para resolver este asunto. Pero claro, es que su ineficacia no acaba ahí.

¿A qué se refiere exactamente?

Marco Aurelio Pérez no ha sido capaz de instalar los nuevos kioscos de la playa de Maspalomas. Esas infraestructuras continúan almacenadas en una nave de Arinaga desde hace meses y el Ayuntamiento paga un alquiler por tenerlas allí arrimadas. No ha logrado poner solución a este problema, incluso cuando en la Demarcación de Costas de Madrid gobierna el Partido Popular. Eso sin olvidar la de veces que se dirigen a mí en el Cabildo personas preocupadas por las malas condiciones que presentan las hamacas de la playa de Maspalomas. Yo les respondo que se trata de un asunto de competencia municipal, pero San Bartolomé de Tirajana lleva años con este problema. Si es que solo hay que pasear por la zona turística para darse cuenta que desde el centro comercial Plaza al Centro Insular de Turismo (Yumbo) no hay ni un parterre con un árbol. ¡Da vergüenza! Y, encima, se atreve a echarles la culpa a los demás de su incapacidad para gestionar el municipio.

El alcalde recrimina a Nueva Canarias haber paralizado nuevas inversiones en el Sur en los tribunales.

En primer lugar, no podemos olvidar que el municipio no ha podido sacar adelante un nuevo plan general de ordenación urbana. Dada su incapacidad, ha tenido que ceder las competencias al Gobierno de Canarias para a través de la empresa Gesplan elaborar este documento. Pero es que además tanto el Gobierno como el Ayuntamiento no fueron capaces de hacer un plan de modernización que se ajustara a la legislación vigente. Fue entonces cuando Nueva Canarias recurrió el plan y ganó en los tribunales. Y yo me pregunto: ¿en los tribunales se gana por casualidad o porque el plan estaba mal hecho? El documento carecía de memoria económica, así que no se puede culpar a Nueva Canarias de esto. Además, me gustaría aclarar que el plan no está paralizado, sino simplemente suspendido cautelarmente hasta que el Gobierno y el Ayuntamiento aporten los documentos que faltaban.

Su posición en cuanto al reparto del Fdcan también ha dado lugar a críticas en el Sur.

Marco Aurelio tendrá que dar explicaciones en cuanto a este asunto porque, después de haber votado con los 18 ayuntamientos de la Isla la propuesta, intenta derivar en el presidente del Cabildo una especie de confrontación insolidaria, que él sabe que es falsa.

Maspalomas, sin embargo, tacha precisamente de insolidaria su actuación en la solicitud de los fondos.

No es el presidente del Cabildo, sino la unanimidad del pleno (salvo Coalición Canaria) la que ha votado la propuesta. Es más del 90% de los municipios de Gran Canaria (18 de 12) y el 82% de los parlamentarios canarios. Además de la práctica unanimidad de los diputados canarios, los sindicatos y las organizaciones empresariales. Y luego dice que es el Cabildo el que ha abierto un frente. ¡No! Lo ha hecho todo el mundo, porque es profundamente injusto el reparto de los fondos. Ahora San Bartolomé de Tirajana pretende sumarse a la traición que Mogán hizo a Gran Canaria, al ir por independiente en la solicitud de los Fdcan, y a la estrategia de Coalición Canaria y el Partido Popular, que ha salido a aplaudirle. Claro, cuando se trata de atacar a un presidente de un Cabildo con gobierno progresista todo vale. Nos encontramos ante un ayuntamiento más comprado por Coalición Canaria en Gran Canaria y que se pone al servicio del Gobierno para atacar a un Cabildo que le planta cara a unas políticas que intentan ningunear a la Isla y desequilibrar las inversiones.

¿Es cierto que los municipios gobernados por su partido reciben más dinero que los demás?

Yo reto públicamente a Marco Aurelio Pérez a decir algún ejemplo de ayuntamiento que reciba más que otro más allá del plan de cooperación que hemos pactado todos los municipios. Precisamente, para evitar discrecionalidad pusimos en marcha una asamblea insular de corporaciones locales en la que se debate conjuntamente este tipo de cuestiones. Disponemos de un plan de inversiones de 70 millones de euros para distribuirlos de manera consensuada con todos los municipios. Nosotros no hemos generado ningún tipo de arbitrariedad con nadie. El alcalde vuelve a mentir.

En vez de en términos de coordinación, San Bartolomé considera que la relación con el Cabildo se aproxima más al tutelaje. ¿Qué tiene que decir al respecto?

No lo entiendo. Somos dos instituciones que hemos trabajado de forma conjunta en ferias internacionales, en acciones del Patronato y en el funcionamiento del Consorcio para la Rehabilitación Turística del Sur. Y ahora sale por sorpresa con una rueda de prensa y unas acusaciones totalmente falsas.

La alcaldesa de Mogán, Onalia Bueno, también se ha sumado a esta lluvia de críticas. Le reprocha no haber permitido su entrada en el Consorcio.

Nosotros no hemos vetado nunca la participación del municipio de Mogán en el Consorcio de Rehabilitación Turística. Lo que pasa aquí es que es muy fácil tirar la piedra y esconder luego la mano. Es el alcalde de San Bartolomé de Tirajana el que no quiere que Mogán se una al Consorcio. Marco Aurelio Pérez siempre ha sostenido que es mejor pactar entre dos instituciones que entre tres, además de otras consideraciones personales que no voy a ahondar en ellas. Pero es que además disponemos de un informe del gerente del Consorcio que dice que no es aconsejable la incorporación de Mogán por razones urbanísticas. La mayoría de las urbanizaciones de Mogán no están recepcionadas por el Ayuntamiento y esto generaría una distorsión dentro del ente público, según el gerente. Pero lo más importante es que el alcalde no quiere que Mogán se adhiera y ahora parece que somos culpables los demás.

Mogán le reprocha haberle quitado una ayuda de 300.000 euros para infraestructuras turísticas.

Lo que hemos pactado con los 21 municipios de la Isla es crear un fondo de 70 millones para evitar la discrecionalidad, de tal manera que todo el mundo sabe el dinero que recibe desde el primer momento. Independientemente de esto, el Cabildo puede luego apoyar proyectos de infraestructuras turísticas que hayan obtenido ayuda de otras administraciones. Es lo que ha ocurrido con el Ayuntamiento de Moya o con algunas urbanizaciones de Jinámar, por ejemplo. Por lo tanto, no estamos discriminando a nadie, sino actuamos con las cartas boca arriba desde un principio.

Y en cuanto a la depuradora de Mogán, ¿por qué el Consejo Insular de Aguas no ha apoyado la ampliación de esta infraestructura tan importante para el crecimiento turístico del Sur?

Con este asunto la alcaldesa de Mogán ha planteado un enfrentamiento desde el principio al decir que la depuradora era un problema que el Cabildo debía solucionar. Y no es así. Las obras de ampliación de la depuradora son un problema de Mogán. Si el municipio quiere, el Cabildo puede colaborar, pero la competencia es municipal. Otra cosa es que la depuradora tuviera carácter comarcal. En ese supuesto podría intervenir el Cabildo, pero siempre en disposición de colaborar porque tampoco sería de su competencia. Pero aun así le hemos prestado a Mogán siempre nuestra predisposición a colaborar. Ahora bien, me pregunto yo: si la depuradora fuera tan importante para Mogán, ¿por qué la alcaldesa presenta al Fdcan un proyecto de cinco millones de euros para aparcamientos y no para esta infraestructura?

El presidente de la Federación de Empresarios de Hostelería y Turismo de Las Palmas, Fernando Fraile, también le pidió esta semana agilidad para el proyecto del Siam Park.

Me parece lógico que un representante empresarial exija a las administraciones que pongan todo de su mano para que el proyecto no se retrase. Es totalmente normal. Otra cosa es que yo quiera dejar patente que no son precisamente en este caso las administraciones las que han frenado el proyecto, ni la zona del Oasis. Se debe a una cuestión de enfrentamiento empresarial. En el caso del Oasis la paralización urbanística se originó fundamentalmente porque un empresario ganó una sentencia en contra de otro empresario y eso cambió la situación de esa pieza de suelo. Y, en el caso de El Veril, sucedió también algo similar. Un empresario entiende que el nuevo parque acuático le hace competencia a su negocio y opta por interponer un recurso en los tribunales, que retrasó el proyecto meses.

Cuando se elaboró el plan insular del tren, que pasa por El Veril, no se encontraron restos arqueológicos en la zona. ¿No le parece casual que aparezcan ahora con las obras a punto de comenzar?

Las cartas arqueológicas de las Islas se actualizan cada cierto tiempo. Y para ello se pide autorización al Gobierno de Canarias para la renovación del inventario insular. Cuando se realiza este procedimiento a veces, por la misma erosión del terreno o la actividad humana, aparecen nuevos elementos. Y eso es lo que ha ocurrido en este caso. Pero es que además no pasa absolutamente nada. No significa nada. Me parece demencial, tal y como apuntó el alcalde, que alguien pueda pensar que un arqueólogo vaya a allí de forma premeditada a paralizar un proyecto y que se insinúe que nosotros nos hemos inventado un yacimiento. ¡Por el amor de Dios! Eso no le entra a nadie en la cabeza. Lo único que ha sucedido es que se ha pedido información al Ayuntamiento. Si es que además tenemos muchos ejemplos en la Isla (el hotel Cordial de Mogán, la Cueva Pintada de Gáldar, el casco histórico de Agüimes o Meloneras) que demuestran el valor añadido que otorga el patrimonio cuando se integra en la propuesta.

Pérez también ha invitado a sus socios de gobierno, al Partido Socialista, a seguir el ejemplo de Telde tras la aparición de estos restos arqueológicos. ¿Qué opina al respecto?

Eso lo tienen que contestar los compañeros del PSOE. Pero imagino que alguno de ellos habrá empezado el año con una sonora carcajada tras escuchar estas declaraciones de Marco Aurelio.

Compartir el artículo

stats