La Provincia - Diario de Las Palmas

La Provincia - Diario de Las Palmas

Contenido exclusivo para suscriptores digitales

Tribunales Juicio por los daños del incendio que asoló la cumbre y medianías

Una pericial rebaja en ocho millones los daños que reclama Palmitos Park

La empresa pide 18,4 millones y los técnicos judiciales cifran los destrozos del fuego en 10,4 millones

Una pericial rebaja en ocho millones los daños que reclama Palmitos Park

Una pericial independiente rebaja en ocho millones la indemnización que debe recibir Palmitos Park por los daños causados en su zoológico tras el incendio forestal de 2007. El informe, que fue elaborado en 2016 por Godoy Consultores, valora en 10,4 millones los perjuicios finales frente a los 18,4 calculados por Grupo 10, cuyo dictamen está elaborado por el ingeniero Rafael Trapiello a instancias de Aspro Parks, la empresa propietaria del recinto temático, que está ubicado en el sur de Gran Canaria. El vigilante forestal Juan Antonio Navarro Armas ha aceptado ocho años y medio de prisión por quemar casi 20.000 hectáreas de la cumbre y medianías de la Isla.

Palmitos Park, además, cobró en 2009 de su aseguradora 11,6 millones, esto es, más de un millón del importe calculado en 2016 por los técnicos de Godoy, que es la adjudicataria de las periciales realizadas para los juzgados de Canarias. Ese baile de cifras, con ocho millones de diferencia entre un informe y otro, ha generado en esta segunda sesión del juicio un duro enfrentamiento entre el perito de Aspro Parks y los abogados del Cabildo de Gran Canaria, el Gobierno de Canarias y la empresa pública Gesplan, que rechazan pagar más dinero a Palmitos Park.

Y es que las administraciones, como responsables civiles subsidiarias del incendio, han abonado a la asegura Allianz esos 11,6 millones y, además, existe esa nueva pericial que reduce el daño final en más de un millón. Ese dictamen fue pedido por la Fiscalía de Medio Ambiente precisamente para abordar las discrepancias entre los peritos de las instituciones y el de Palmitos Park, según explicó Lorenzo Muñoz Cerdeña, autor de la mayoría de las tasaciones hechas por el Grupo Godoy para evaluar los destrozos del fuego.

Acuerdo incumplido

El letrado de Gesplan, José María Palomino, reveló, durante el interrogatorio, que Aspro Parks, a través de su perito Trapiello, firmó el acta que cifrada la indemnización en 11,6 millones, también suscrita por un técnico de la aseguradora y por otro perito designado con la finalidad de resolver algunas discrepancias sobre la cobertura de la póliza. En ese acuerdo inicial, Aspro Parks se comprometió a no realizar reclamaciones civiles y penales, pero un año después Trapiello hizo un nuevo informe con los daños que no estaban incluidos en la póliza, entre ellos la desinfección de las jaulas de los animales, los caminos de acceso al recinto y perjuicios ornamentales derivados de las palmeras calcinadas. La empresa, además, tuvo pérdidas al año siguiente y el perito introdujo el concepto de "periodo de perturbación", al tiempo que calculó el lucro cesante de manera bruta y no neta, otro de los reparos importantes hechos por Godoy.

Esos conceptos son los que elevan la posible indemnización calculada por Palmitos Park hasta los 18,4 millones, esto es, 6,8 millones más de los pagados por la aseguradora en 2009, sin que en ese momento Trapiello hiciera objeciones o dejara constancia de su disconformidad con la tasación de los daños o con la cobertura de la póliza. La ley de contratos de seguros, en ese sentido, permite aprobar el acta de daños a terceros por mayoría, pero en este caso se hizo por unanimidad, es decir, con el respaldo explícito de Aspro Parks. Ocurrió así, según el perito, para no demorar el trámite y cobrar un dinero que era necesario para paliar las pérdidas sufridas.

Los cuatro técnicos de Godoy no entraron a valorar si Palmitos Park tiene o derecho a reclamar más daños tras recibir una primera indemnización y comprometerse luego a no ejercer acciones legales con ese fin, pues esa cuestión no es de su competencia, sino que deberá zanjarla en su sentencia el magistrado-presidente del jurado popular, Salvador Alba. Sí dejaron claro que no estaban conformes con los cálculos de Trapiello, entre otros motivos porque algunos de los daños estaban incluidos en la indemnización de la aseguradora o no se ajustan a la realidad. A modo de ejemplo, el perito de Aspro Parks tasó en más de dos millones la reposición de 700 palmeras, con el argumento de que no se iban a recuperar en un año y había que plantarlas nuevas para poder abrir el recinto, pero sólo murieron 292 ejemplares y el resto se ha recuperado. Algo parecido ocurre con los desperfectos de los edificios, pues el perito de parte entiende que hay que volver a construirlos y los técnicos judiciales lo niegan o, en el peor de los casos, hay que aplicarles un coeficiente de depreciación por el uso y no hacerlo a precio de mercado. También califican de "falacia" el concepto de "periodo de perturbación", por el que se reclaman 512.00 euros; niegan que los caminos de acceso estén afectados y aminoran el lucro cesante al no haberse calculado en neto. Por ello rebajan los perjuicios finales a 10,4 millones, uno menos incluso que lo cobrado ya por Palmitos.

Compartir el artículo

stats