La Provincia - Diario de Las Palmas

La Provincia - Diario de Las Palmas

Contenido exclusivo para suscriptores digitales

Energía | La central llega a la Cámara

El Parlamento respalda Chira-Soria

Todos los grupos políticos apoyan la central, mientras los detractores del proyecto sostienen que destruirá el barranco y reclaman a la Cámara una comisión de estudio

Presa de Soria durante las lluvias del mes de enero. | | JOSÉ CARLOS GUERRA

El Parlamento de Canarias respalda sin fisuras el proyecto de la central hidroeléctrica de bombeo que Red Eléctrica de España (REE) proyecta aprovechando el salto de agua entre las presas de Chira y Soria. Todos los grupos parlamentarios expresaron ayer su apoyo a una infraestructura que el Cabildo considera “clave” en la transición del modelo energético de Canarias y de Gran Canaria y que supone una “exigencia ambiental” inaplazable, en palabras del director técnico del proyecto, Yonay Concepción. Todas las formaciones, sin excepción, defendieron la idoneidad de un proyecto que ya cuenta con parte de las infraestructuras construidas, como son las presas, que será vital en la defensa del medio ambiente y en el proceso de descarbonización en las islas, además de ser una oportunidad, dicen, para la creación de empleo. Por su parte, la plataforma Salvar Chira-Soria reclamó una vez más la paralización del proyecto al considerar que destruirá el barranco de Arguineguín, denunció el “oscurantismo” del Cabildo y pidió al Parlamento una comisión de estudio sobre el proyecto.

El Parlamento de Canarias fue ayer escenario de presentación del proyecto de la central en el marco de la comisión de Transición Energética, Lucha contra el Cambio Climático y Planificación Territorial, en la cual miembros de la plataforma Salvar Chira-Soria reclamaron la paralización de la construcción de una central que, en su opinión, “hipotecará el futuro de Gran Canaria” pero que para el director técnico del proyecto “es insustituible” porque “no hay alternativas” y porque supondrá un ahorro de 122 millones de euros anuales al sistema eléctrico insular, además de generar un excedente de 700.000 metros cúbicos de agua que se bombeará a los municipios de cumbre para asegurar el riego agrícola. Además, recordó, posibilitará que la isla de Gran Canaria camine hacia la soberanía energética e hídrica.

El proyecto es clave para alcanzar el 51% de producción energética por renovables en 2026

decoration

En su intervención, uno de los miembros de la plataforma, José Luis Porta Arbelo, sostuvo que nadie ha explicado con exactitud cómo será el funcionamiento de una infraestructura que calificó como “ecocidio” y criticó la “falta de transparencia” y “rigor económico” al haber cambiado el presupuesto del proyecto en varias ocasiones, ahora estimado en 452 millones de euros. A su juicio, Chira-Soria es “innecesaria” y se deben impulsar otros proyectos de energías verdes. Porta Arbelo argumentó también que la evaluación ambiental del proyecto, ahora en fase de tramitación en el Gobierno de Canarias, es “imposible” porque “no se ha tenido en cuenta la eficiencia energética de este proyecto”. Lamentó que se usarán 4.500 kilos de explosivos diarios y se construirán 24 kilómetros de carreteras, entre otras, a su juicio, afecciones al territorio.

Revolución verde

Otro de los miembros de la plataforma, Pedro Hernández, acusó al Gobierno regional de ocultar el estudio de impacto ambiental en el que, a su parecer, no se recoge “un asunto gravísimo” como es la seguridad de las presas. También acusó al presidente del Cabildo, Antonio Morales, de ocultar información técnica y sobre las afecciones a espacios protegidos. Por todo ello, indicó, “solo creemos que es el Parlamento el que debe decidir, por responsabilidad con las generaciones futuras, sobre la destrucción del barranco de Arguineguín”. Reclamó “encarecidamente” la creación de una comisión de estudio del proyecto.

El último miembro de Salvar Chira-Soria en intervenir, Manuel González, pidió a la Cámara una reflexión “verdadera y a corazonadas” sobre el futuro del barranco “para que no ocurra otro Vilaflor”. “Quienes nos pondremos delante de los tractores que van a dinamitar esa belleza paisajística somos los hijos de esta tierra”, advirtió.

Tras la intervención de la plataforma tocó el turno de Yonay Concepción, director técnico del proyecto, quien defendió que la central es “una gran oportunidad para que la isla alcance un mínimo de un 51% de producción energética por vías renovables en 2026” . “Estamos ante una revolución de las renovables y no tenemos alternativa, además con una tecnología que romperá nuestra dependencia del exterior y un proyecto perfectamente alineado con los objetivos de descarbonización a los que se enfrenta el planeta y con los compromisos europeos de reconstrucción”, manifestó.

A las preguntas de los grupos parlamentarios y en respuesta a las acusaciones vertidas por la plataforma, el ingeniero explicó que la línea eléctrica tendrá una longitud de 14 kilómetros sobre 37 apoyos y la carretera de acceso se hará aprovechando los caminos ya existentes, sin que se construyan así 24 kilómetros de vías.

Además, dijo, la extracción de áridos se realizará con la mitad de los explosivos que se utilizan en obras como el último tramo de la carretera de La Aldea y destacó el “buen comportamiento” de las presas. “Las presas tienen más de 50 años, tienen una edad, pero están perfectamente y son infraestructuras estructuralmente seguras”, aseveró. Sobre las acusaciones de oscurantismo, Concepción aseguró que la plataforma no se ha dirigido al Consejo Insular de Aguas para recabar información.

Por su parte, Gonzalo Piernavieja, coordinador de I+D+i del Instituto Tecnológico de Canarias y responsable del Plan de Transición Energética, explicó que Gran Canaria necesita el doble de almacenamiento de Chira-Soria. “En Gran Canaria, como mínimo, serán necesarios sistemas de un tamaño 1,5 veces mayor de lo que representa Chira-Soria, que está entre 3,2 y 3,6 gigavatios/hora, por lo que se necesitará casi dos veces ese almacenamiento a gran escala cuya primera fase sería la central hidroeléctrica de Chira-Soria”.

Tras las intervenciones técnicas, los distintos grupos parlamentarios expusieron sus puntos de vista sobre un proyecto que consideran prioritario y que asumen que tendrá cierto impacto ambiental, pero que apoyarán siempre que se garantice la protección del territorio.

El portavoz del Grupo Mixto, Ricardo Fernández de la Puente, señaló que la central es ”un avance para que más de la mitad de la energía que consume la isla sea de origen limpio y que librará a Gran Canaria de un cero energético como los que ha sufrido Tenerife. “Será una planta de vanguardia mundial”, dijo, al tiempo que explicó que permitirá crear 3.500 empleos y que sus beneficios serán mayores que el impacto que provocará.

La Cámara asume el impacto, pero reconoce que el bien que persigue será mayor

decoration

Por su parte, Jesús Ramos, portavoz de ASG aclaró que su grupo no tiene dudas sobre los beneficios del proyecto y pidió “confiar en las administraciones” porque los profesionales de la Cotmac velan por la protección del territorio.

Desde Sí Podemos Canarias, Manuel Marrero apostó por el diálogo, la transparencia y las garantías jurídicas y medioambientales en este proyecto y sostuvo que en el Parlamento regional hay un debate pendiente sobre el modelo energético de Canarias, en cuya planificación se han adelantado las multinacionales. “Debemos ser los dueños de nuestros contadores, y el sol, el agua y los volcanes no deben ser de los mismos que se adueñan de los combustibles fósiles”. Marrero apostó además por una empresa pública de energía.

Desde las filas de NC, Luis Campos, mostró la “apuesta decidida” por el proyecto que evitará emplear 100.000 barriles de petróleo al día y se negó a plantear un dilema “entre energía o barranco porque el proyecto es inaplazable y no cabe esperar más”. Por el PP, Carlos Ester aseguró que su partido estará vigilante a la protección del territorio y acusó a Morales de ser “el gran freno del desarrollo de Gran Canaria” al “llegar tarde” para fortalecer las renovables.

Beatriz Calzada, del Grupo Nacionalista Canario, señaló que la central “tendrá impactos que no nos van a gustar pero que hay que asumir por el bien posterior”. Por último, Manuel Fernández destacó que la central se amortizará en cuatro años, y después sólo habrá que asumir los costes de mantenimiento.

Impacto de las renovables

El coordinador de I+D+i del Instituto Tecnológico de Canarias, Gonzalo Piernavieja, explicó que la Comunidad está estudiando la geotérmica como gran desconocida en Canarias, además de las energías renovables marinas. Piernavieja explicó que en la revolución energética habrá “mucho impacto” porque será necesario instalar muchas renovables. “Todavía no se es consciente de la gran cantidad de energía renovable que está por venir, serán decenas de miles de megavatios”, manifestó, “lo ideal es que esas instalaciones se pongan en lugares antropizados y en cubiertas libres, de ahí el objetivo del Gobierno de Canarias de fomentar el consumo al máximo para alcanzar elevadas cuotas de autosuficiencia energética con renovables”. | R. T. 

Datos del proyecto  

  • 452 millones de euros: Coste del proyecto. El proyecto tiene un coste que supra los 450 millones de euros. Según datos del Cabildo, se ahorrarán 122 millones de euros al año al sistema eléctrico. 
  • 700.000metros cúbicos: Excedente. La central tendrá un excedente de agua de 700.000 metros cúbicos al año, que se utilizarán para bombardearla a las zonas de cumbre, Tejeda y Artenara, y garantizará agua para el riesgo agrícola de cada año. 
  • 3,6 gigavatios: Almacenamiento. La infraestructura tiene una capacidad de almacenamiento de entera 3,2 y 3,6 gigavatios hora. Gran Canaria necesita el doble para lograr la descarbonización en 2040. 
  • 37 torretas: Apoyos sobre el suelo. El proyecto contempla la instalación de 37 torretas, un 42% menos de las previstas.
  • 3.500 empleos: Antes y después. La construcción de la central permitirá la creaciónde3.500 empleos antes y después de su puesta en marcha. 

Compartir el artículo

stats