El gobierno tripartito de Las Palmas de Gran Canaria ha anulado el concurso del servicio de mantenimiento y conservación de calzadas, aceras, muros, bolardos y barandillas debido a las numerosas indeterminaciones e incorrecciones detectadas en el pliego, entre ellas, la inclusión de unas tablas salariales que se han quedado obsoletas y la falta de definición del valor de la ejecución material del servicio. El desistimiento de la licitación, que salió a concurso el pasado 31 de mayo por 20 millones y cuatro años, retrasa durante varios meses más la adjudicación del servicio, que está vencido desde hace más de un año.
La junta de gobierno local acordó el pasado 28 de junio desistir del procedimiento de licitación tras el recurso especial presentado por Emurtel S.A. , una de las empresas que se concurre al concurso, contra los pliegos de cláusulas administrativas particulares y de prescripciones técnicas, así como sus anexos. El pliego ha sido cuestionado también por los trabajadores del servicio, que advierten de que las tablas salariales aplicadas son de 2016, cuando se deberían haber utilizado las de 2018 según reconoce en su informe el propio jefe de servicio de Contratación y Patrimonio del Ayuntamiento. Los representantes legales de los trabajadores avisan también de que se han omitido los costes de empresa en el cálculo del lote 1 y que tampoco se ha incorporado el complemento de conservación previsto en el VI convenio colectivo de la construcción.
Por su parte, la empresa Emurtel echa en falta una previsión de las inversiones que el contratista deberá realizar en maquinaria y vehículos, así como el periodo de recuperación de las mismas, lo que contraviene el artículo 29.4 de la Ley de Contratos del Sector Público (LCSP).
Además cuestiona la potestad que se arroga el Ayuntamiento de modificar de forma "exorbitada" el contrato, lo que genera "la absoluta indeterminación del objeto contractual", conculcando el artículo 99.1 de la LCSP, "por lo que procede su anulación".
Las numerosas indeterminaciones e incorrecciones, añade, "imposibilitan la formulación de una propuesta económicamente viable y competitiva por parte de los licitadores".
El proceso ha sido anulado, después de que se realizaran algunas subsanaciones y correcciones a los pliegos planteadas por Intervención y Contratación antes de iniciarse la licitación.
La concejala de Servicios Públicos, Inmaculada Medina, indicó que se "harán las correcciones necesarias" y que dicho pliego es "bastante mejor que el que está en vigor" y que se adjudicó en 2012, en cuanto a dotación presupuestaria. Medina aseveró que la corrección de los errores "no tiene por qué suponer" un incremento del precio del contrato, ya que "el 70% es de canon fijo y el 30% variable y se puede jugar con esas dos" variables. Espera que en agosto "esté todo corregido" para sacarlo a concurso. Según la edila, al concurso se han presentado cuatro empresas, incluida la UTE Lumican-Ecocivil-Electromur, que gestiona en precario el servicio desde septiembre pasado, cuando venció la última prórroga posible.
El servicio fue adjudicado en 2012 por 17,3 millones y cuatro años a las empresas Velasco Obras y Servicios, que ganó el lote 1 (Vegueta-Cono Sur-Tafira y Centro) y Lumican-Ecocivil Electromur, que se el lote 2 y 3 (Puerto-Canteras, Ciudad Alta y Tamaraceite-San Lorenzo). Velasco abandonó cuando se prorrogó el contrato, argumentando que no le era rentable, y Lumican asumió los tres lotes.
El viceportavoz del Partido Popular (PP), Ángel Sabroso, valoró como "una mala noticia", la repetición del proceso, porque ello supondrá un retraso mínimo de medio año más, gestionando en precario un contrato, lo que agravará el pésimo estado del mantenimiento del municipio. "No hay más que ver las calles llenas de baches, los socavones del paseo de Las Canteras o los bancos de hormigón de la Avenida Marítima", afirmó Sabroso, quien advirtió de la "infradotación presupuestaria del contrato, que fue licitado por 4,3 millones/año en 2012 y siete años después, sale por cinco millones, un incremento insuficiente, porque el inventario a conservar es mayor y está más viejo. Es un presupuesto irrisorio para el alcance del contrato, uno de los más importantes de la ciudad". También consideró un gran error que se elimine el lote específico del paseo de Las Canteras y criticó el excesivo peso de los criterios subjetivos (un 40%), que "ya trajo problemas en el proceso de parques y jardines. Este pliego es un copia y pega de aquel, pese a ser
