La polémica judicial por la Noche de Reyes 2024 en Las Palmas de Gran Canaria sigue abierta

Las Palmas de Gran Canaria continúa siendo escenario de versiones enfrentadas en torno al procedimiento judicial abierto por la celebración de la Noche de Reyes 2024. Mientras el Ayuntamiento informó este 24 de noviembre de la finalización del proceso tras recibir el desistimiento de los 23 recurrentes, los vecinos que promovieron la demanda sostienen que el litigio principal sigue en marcha y que no han renunciado a sus pretensiones.

La versión del Ayuntamiento: “El procedimiento ha concluido”

Según el comunicado municipal, la Asesoría Jurídica recibió la notificación del desistimiento expreso de los 23 recurrentes respecto al recurso de apelación que mantenían abierto. Para el Ayuntamiento, esta retirada deja sin efecto sus peticiones, incluidas las reclamaciones indemnizatorias de 2.000 euros por persona —46.000 euros en total— y el abono de las costas procesales. El consistorio sostiene que, con el desistimiento, el recurso de apelación “decae en su totalidad” y la demanda “queda sin efectos jurídicos”.

El Ayuntamiento defiende además que la celebración de la Noche de Reyes forma parte del calendario festivo tradicional de la ciudad y afirma haber adoptado medidas específicas para garantizar la seguridad, la convivencia y el control del ruido durante el evento, así como para asegurar la correcta prestación de los servicios públicos.

La versión de los vecinos: “El procedimiento principal sigue vivo”

Los recurrentes desmintieron tajantemente la información municipal, calificándola de “absolutamente incierta”. En su comunicado, afirman que no han desistido del procedimiento principal, que continúa en el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo nº 6 de Las Palmas de Gran Canaria, y que las pretensiones iniciales se mantienen intactas.

Explican que lo que se ha retirado es únicamente un recurso de apelación relativo a unas costas procesales, debido a que no procedía por razón de la cuantía, sin que ello afecte —según sostienen— al fondo del caso. También niegan que el número de recurrentes coincida con el indicado por el Ayuntamiento.

Los vecinos acusan al consistorio de “desinformar” y manifiestan su “perplejidad” por lo que consideran una comunicación pública que induce a error. Mantienen que la celebración del evento ha causado perjuicios a residentes, incluidos mayores, menores y personas dependientes, señalando ruidos elevados, concentraciones masivas, música amplificada, montaje y desmontaje de instalaciones, limpieza posterior y otras molestias asociadas.

Reclaman protección frente a lo que consideran un impacto ambiental y acústico excesivo y recuerdan que “dormir no es un lujo, sino una necesidad biológica”. Subrayan que continuarán defendiendo sus derechos fundamentales a un entorno saludable y a un domicilio libre de ruidos por encima de los límites legales.

Un proceso marcado por la disparidad de interpretaciones

La divergencia entre ambas partes se centra en el alcance real del desistimiento presentado y en si este supone —o no— la finalización del litigio. Mientras el Ayuntamiento da el caso por cerrado, los recurrentes sostienen que el núcleo del procedimiento sigue plenamente activo.