Nepotismo, escasa proyección, trampas en el uso de fondos públicos. Las universidades españolas tampoco se libran últimamente de la sospecha. ¿Se está tensando demasiado la cuerda de la transparencia o hay motivos reales para pensar en la corrupción?
Las universidades precisan, como es lógico, de muchos cambios. Y uno de los más importantes radica en el procedimiento de selección de personal. En 2007, Zapatero, a instancias de Cataluña, modificó la ley que regula la incorporación de nuevos docentes para delegar íntegramente la composición de los tribunales a los estatutos de las universidades, lo que significa que cada centro se arroga en la práctica el derecho de elegir a quien estime más oportuno para que decida sobre el candidato y la plaza en cuestión. Entre 1970 y 1983, dos de los jueces eran nombrados por la universidad y tres por sorteo. Y antes de eso, existía incluso más diversidad, aunque con la desventaja evidente de que había que pasar por Madrid o Barcelona y tener padrinos para prosperar.
¿Significa eso que se puede pactar de antemano el acceso?
Significa que las posibilidades de que no salga elegido el candidato local, que ya con el tribunal con jueces por sorteo era del 20 por ciento, son ahora todavía más remotas. En mi departamento encontraron plaza dos candidatos brillantes, pero, con el mismo sistema, también habría podido promocionarse a dos inútiles. El actual modelo puede tener efectos puntualmente buenos, pero no lo es. Y constituye un problema.
Usted es profesor emérito de Lógica y Filosofía de la Ciencia de la Universidad de Málaga, ¿qué opinión le suscita el caso de Íñigo Errejón? ¿Hubo favoritismo?
El método de contratación no es el más idóneo, pero responde a un funcionamiento consolidado en las universidades. Dirigí entre 1988 y 2012 a un grupo de investigación, de ciencias cognitivas, y sé que, aunque unca averigüé cómo se hacía, tenía la posibilidad de contratar a un becario. Esa opción siempre ha existido. Y normalmente se ha practicado de manera poco o nada pública. Me da la sensación de que a Errejón se le han querido sacar los colores por el hecho de pertenecer a Podemos.
Aunque sea una práctica habitual, imagino que existe un proceso de convocatoria reglado y especificado por la ley.
Por supuesto, normas siempre hay. Y, de hecho, se aplican. Pero, ¿de qué sirve que la plaza sea pública si normalmente se teje a medida y se anuncia en boletines que nadie lee y sin tiempo para la reacción? Y esto no sólo ocurre en las universidades, sino también en la administraciones. Es un circuito podrido, de protección del allegado. Entiendo que se proteja a un hijo, pero no nos podemos empeñar si es un inútil en hacerlo director general, porque eso es corrupción.
¿La polémica con Monedero también es producto de la animadversión hacia Podemos o concurren indicios justificados de irregularidad?
No me atrevería a juzgarlo porque es un asunto en el que al parecer confluyen factores que trascienden el ámbito universitario, como la posible evasión de impuestos. Podemos está siendo muy listo; ha sabido sacar provecho a la indignación generalizada. Personalmente tengo cierta reserva hacia ellos. Sé que no han dicho nada al respecto, pero hay cierta tendencia en sus textos a identificar de manera marxista y hegeliana al partido con el pueblo. Y eso a la larga quizá no sea bueno para la pluralidad.
El movimiento, sin embargo, se gesta en el entorno universitario.
Sí, en la Facultad de Ciencias Políticas, lo cual no deja de ser paradójico. Conozco bien el centro porque lo teníamos al lado en el campus de Somosaguas, donde nos instalamos en la época en la que pusimos en marcha el primer grupo de estudios de psicología del país. Con aquella Facultad a Franco le salió el tiro por la culata; pretendía crear una escuela de formación para sus futuros gobernadores y se dio de bruces en Ciencias Políticas con un auténtico semillero izquierdista. Y, además, desde primera hora.
La filosofía pierde fuerza en los nuevos planes de estudio. Especialmente, en la enseñanza media. Sus colegas, en los institutos, andan bastante soliviantados.
Efectivamente, y con en el desarrollo de esos planes, la filosofía ha sido perjudicada. Pero también deberíamos aprovechar para hacer autocrítica. Durante años, y con honrosas excepciones, los profesores se han esforzado más en impartir historia de la filosofía que en plantear problemas filosóficos a los alumnos. En lugar de proponer debates sobre la belleza o la realidad externa al cerebro se han concentrado en contar el mito de Platón. Entre eso y el hecho de que todos somos un poco filósofos se ha degradado la enseñanza. A mí no me preocupa tanto que se margine la filosofía como que se trate de imponer cierto pensamiento único, eliminando el sentido crítico en los estudiantes. Eso me preocupa mucho más que las habichuelas de los profesores.
Ese sentido crítico, hasta hace poco, no parecía muy acendrado. Al menos, en términos de participación social y política.
Y es una lástima. Al volver de Brasil estuve en La Sorbona y fue una estancia muy enriquecedora. Entre otras cosas, porque ya se empezaba a gestar el espíritu de Mayo del 68. Fue un momento con mucho paralelismo con el actual. Había un gran hartazgo de la política y una presión revolucionaria muy fuerte. Recuerdo que los alumnos no paraban de intervenir. Y no se les dejaba a los profesores decir cualquier cosa. Eran muy contestatarios. Y eso es bueno. Los jóvenes están obligados a serlo, si no, es difícil el progreso.
Wert amenaza ahora con limitar a tres años la duración de los grados.
Lo importante no es que duren más o menos, sino que haya buenos profesores, alumnos motivados y un buen programa. Esto último es fundamental porque en este país se han eliminado las troncales y cada universidad configura sus planes de estudio en función de las necesidades del profesorado. Si hay más especialistas en una materia, se incluye la asignatura, con independencia de que sea conveniente o no para los alumnos. Y no vale la excusa de Bolonia, porque las universidades con personalidad siguen haciendo lo que les da la gana.
Muchos analistas sostienen que el nivel de la educación se ha envilecido en los últimos años. ¿Fallan los alumnos o el profesorado?
Las dos cosas. A partir de 2003, con el desembarco de las primeras promociones de la ESO, advertí un descenso en las competencias y capacidades del alumnado; de repente, no me seguían y no había manera de hacerles trabajar. No creo que sea fruto de la casualidad. Cuando estás obligado a pasar de curso a los estudiantes al final te encuentras con clases que no funcionan, con pocos alumnos motivados.
¿Y qué me dice de los docentes? ¿Es culpa de la endogamia?
En cierta medida tiene que ver con esa herencia. Es bueno que existan escuelas científicas que hagan trabajar duro a los alumnos, pero no que devengan en una suerte de camarillas, de grupos de control, de privilegio.
¿Comparte la observación, tantas veces repetida, de que estamos frente a la generación mejor preparada de su historia?
Eso se ha convertido en un mantra propagandístico, pero en realidad tiene pocos visos de ser cierto. Hay de todo; alumnos excepcionales y otros muy torpes. Pero me inclinaría a decir que el nivel general de los estudiantes universitarios ha bajado. No es verdad que sea la generación mejor preparada. Es la que ha tenido más oportunidades, eso sí, pero no las ha aprovechado.
¿Se requiere más unión entre las universidades?
Se necesita una ley de reordenación. Volver a tener algo en común, asignaturas troncales.
