¿Cuándo inició hace 32 años el movimiento del software libre pensaba que iba a tener una respuesta tan grande en el mundo?
No podía prever cuanta importancia tendría la informática en la vida 30 años después. En el 83, cuando decidí lanzar el proyecto GNU la informática tenía un pequeño papel en la vida. Fue un hobby mayormente, pero pensaba que si iba a estar la informática en la vida de la sociedad, en cualquier nivel, debería respetar la libertad de sus usuarios. Para mi, usar software privativo habría sido vivir bajo presión y desarrollar el software privativo habría sido ser un conquistador horrible, y tenía que revelarme contra el software privativo, pero no pensaba que algún día esa cuestión afectaría a casi todo el mundo.
Contra todo pronóstico, el pez grande no se ha comido al chico, ¿cuál es el secreto?
Todavía no, pero siempre estamos en peligro de ser eliminados. La FCC en Estados Unidos, ha propuesto una reglamentación para prohibir la venta de computadoras con wifi en las que sea posible reemplazar todo el sistema, y evidentemente todos quieren computadores con wifi. Si imponen su plan, sería imposible instalar un sistema libre, y eso sería un desastre.
¿Cómo se puede luchar contra eso?
Quizás organizarnos para quejarnos a la FCC, a nuestros congresistas, no sé. Y lo peor es que si se prohibe en EEUU, aunque otros países no actúen igual, los productos no estarán disponibles, sería un desastre mundial.
¿Cómo definiría al usuario común el término software libre?
Con un programa, o los usuarios tienen el control del mismo o el programa tiene el control de los usuarios, que es injusto, porque el desarrollador tiene el control del programa y el programa tiene el control de los usuarios, y entonces ese programa, por no ser libre , es un instrumento del poder injusto de alguien, una empresa usualmente, sobre muchos. Entonces, para tu libertad y la mía tenemos que escapar del software privativo porque cualquier programa privativo oprime a quien lo use, entonces el software libre es esencial para una informática justa en cualquier campo de la vida.
¿Cómo se traduce esto en el campo de la medicina?
Un ejemplo es el Fitbit que contiene software privativo y fue concebido para transmitir los datos personales del usuario a una empresa, luego el usuario tiene que comprar desde la empresa sus propios datos personales y no podemos saber quienes más pueden comprar los mismos datos porque está en las manos de la empresa. Pero a veces van más allá, porque se insertan dispositivos médicos en el cuerpo. Conozco a una activista de software libre desde hace mucho tiempo que por una enfermedad cardiaca necesitaba la implantación de un desfibrilador, que tienen software privativo. Esa persona tuvo que reflexionar en su conciencia si lo aceptaba o no, y al final lo aceptó, tiene 30 años, habría podido perder muchos años de vida rechazándolo.
¿Usted que hubiera hecho?
Yo he decidido rechazarlo, no tengo tantos años que perder. He decidido no intentar ganar unos años traicionando mi movimiento, pero para mí es más fácil, si fuera joven probablemente decidiría igual que ella, pero eso quizás me habría destruido.
¿Es posible cambiar esta situación en el futuro?
Sí. Evidentemente no querría cambiar el software de mi desfibrilador sin necesidad, sería correr un riesgo evitable, pero no quiero que otros puedan cambiarlo sin mi aprobación. Con el software libre cada usuario tiene el control por separado mientras que los usuarios generalmente tienen el control colectivo paralelamente, es decir, que siempre puedes cambiar tu copia, y mientras tanto varios grupos de usuarios están ejerciendo su control colectivo sobre las versiones destruidas del programa. Sólo teniendo el poder de cambiarlo podría desanimar que las empresas pongan cosas malévolas en esos programas, es normal en el software privativo encontrar funciones malévolas, porque hay una empresa que tiene el control del programa para someter a usuarios, siente siempre la tentación de introducir funciones malévolas y muchas empresas, hasta las más conocidas, seden habitualmente a esa tentación, ahí está el caso de Volkswagen .
¿Cuáles son esas funciones malévolas?
En los programas de Microsoft, Appel, Google, Amazon, Adobe... encontramos muchas funcionalidades malévolas, como las funciones espías, o la DRM (gestión digital de restricciones al usuario), también están las puertas traseras que ofrecen la oportunidad de atacar al usuario, o las puertas traseras universales que ofrecen la oportunidad de cambiar el software a distancia como en el desfibrilador que mi colega ha aceptado. También en los productos móviles de Apple y Microsoft imponen censuras de aplicaciones, y hay también las funcionalidades de mentir.
¿A esta se refiere cuando citó antes a Volkswagen?
Sí, puso en su programa privativo una funcionalidad para mentir en la prueba de emisiones. La mentira fue descubierta por experiencias prácticas, pero no podía ser descubierto examinando el programa porque es privativo, porque los usuarios no tienen el control de ese programa, fue fácil mentir. Hoy leí que si hay algún día un internet de las cosas serían cosas malévolas, no podrías confiarte de ninguna cosa en el internet con programas privativos porque habría podido ser programado para maltratar de alguna manera, dando información un poco distorsionada para influir en tus elecciones, o para hacer menos agradable las opciones que no favorecen, serían sirvientes traidores.
Entonces, ¿sin software libre no sería recomendable el 'internet de las cosas'?
No quiero tener cosas en mi casa conectadas al internet, la única cosa que debería conectarse a internet es mi computadora con software libre para que tenga control de todas las cosas.
Está calando la cultura del software libre en las nuevas generaciones?
No lo puedo saber. Podemos medir la locura popular por las colas ante las tiendas de Apple, pero leí que esta vez la cola fue mucho más corta, y eso puede indicarnos que estamos ante un avance.
