- Greenpeace dice que Soria es el "ministro amigo de las energías sucias". ¿Es él o es el programa del PP?

- El programa del PP no decía nada para no asustar. Quien sí lo decía es el informe de la FAES (que preside José María Aznar) y ese es el ideario de Soria en materia medioambiental y energética. Soria está siguiendo al pie de la letra el ideario de FAES que es una política radicalmente conservadora, con un planteamiento absolutamente obsoleto desde el punto de vista energético, despreciando el camino que otros países de corte conservador, incluso como Alemania, han tomado. En Alemania se ha decidido apostar por la eficiencia energética y las renovables de forma global.

- ¿Ustedes también señalan a los presidentes de Repsol, Endesa e Iberdrola como inspiradores de esa política?

- Tenemos muy claro que la política energética está dirigida, por un lado, por las eléctricas, digamos, por Ignacio Sánchez Galán, el presidente de Iberdrola, que estaba el otro día en el acto del Club Español de la Energía, que además le echaba un montón de flores al ministro, y, por otro lado, por el señor Brufau, presidente de Repsol. Es decir, Soria gestiona el ministerio con el ideario de la FAES pero de la mano de estos dos personajes, echándose en brazos de intereses privados y haciendo todo lo contrario de lo que supondría una política que defendiera el interés general.

- Soria dice que encontrar petróleo en Canarias sería la noticia energética más importante en la historia de España.

- Si hacemos una breve retrospectiva sobre las declaraciones del ministro Soria desde el comienzo de todo esto, hemos visto demasiadas mentiras. Una de ellas es sobre la cantidad de petróleo o gas que puede haber. Nadie, ni siquiera Repsol, sabe ni lo que hay, ni la cantidad, ni la calidad. Ni si es o no rentable comercialmente. Hasta que no se pinche no se sabrá. O sobre el número de puestos de trabajo que se van a crear, o los beneficios para Canarias. El petróleo que se extraería en Canarias iría al mercado internacional con lo cual nosotros volveríamos a comprarlo a precio internacional a una empresa multinacional que es Repsol, por lo tanto el beneficio económico será totalmente nulo. Los riesgos sí que nos los vamos a comer todos nosotros. El ministro trata de engañar a la gente que pueda estar preocupada por el paro, por la crisis, etc, vendiendo una historia que no se sostiene.

- También dice el ministro que las posibilidades de vertido son "cercanas a cero".

- Le recordamos al ministro que en el entorno más regulado del planeta en términos petrolíferos, que es Noruega, en el año 2010 se produjeron 29 descargas graves de crudo. Es decir, los vertidos pueden ser poco probables, pero siempre están ligados a la industria petrolera. Y luego existe lo que es un vertido catastrófico, poco probable, pero devastador en sus efectos, y además están los vertidos crónicos. Hay una contaminación crónica ligada al cien por cien de todos los pozos y eso no se puede olvidar. Los planteamientos energéticos de Soria son como del siglo XIX. Ahora mismo se sabe que no podemos quemar ni siquiera una cuarta parte de las reservas que hay de hidrocarburos ya conocidas si no queremos sobrepasar los dos grados de incremento de temperatura media del planeta que ya provocaría un cambio climático irreversible de consecuencias desastrosas.

- ¿El ministerio de Medio Ambiente podría poner peros a las prospecciones, o su intervención será un puro trámite?

- Repsol no va a poder pinchar allí, no va a poder hacer la primera perforación exploratoria mientras el Ministerio de Medio Ambiente, después de haber hecho una consulta pública, no haya estudiado todos los informes y generado otros alternativos. Ya veremos cuál es la actitud de este ministerio. Veremos cómo de independiente es este ministerio con respecto al de Industria. Ha habido algunas ocasiones en el pasado, en las que Medio Ambiente dictó declaración negativa de impacto ambiental sobre algunos proyectos relacionados con Fomento que tuvo que sustanciarse en el Consejo de Ministros, donde se dirimió el conflicto a favor de Fomento.

- ¿Hay alguna diferencia medioambiental entre las prospecciones en Valencia y en Canarias?

- Con esa supuesta diferencia que se está intentando subrayar por parte de los dirigentes del PP y del ministro Soria, lo que está quedando claro es que en realidad todos los proyectos deberían pararse. Hay un juego de kilómetros respecto de la costa y de detalles que realmente son insignificantes, porque en el caso real de un vertido, de una situación catastrófica, viene a dar igual la distancia. En el vertido de BP en el golfo de México llegaron manchas de petróleo a más de 300 kilómetros. Se está tratando de presentar argumentos políticos como si fueran científicos. Todos los sondeos tienen que retirarse por las mismas razones, porque son peligrosos. Y si lo son en Valencia, lo son en Canarias.

- ¿Quiere decir que si se retiran en Valencia es porque allí gobierna el PP, que se opone?

- Sin duda. Lo que no puede ser es medir el riesgo de los pozos según la proximidad o el gobierno que toque en la Comunidad. Esto es inaceptable. Los riesgos son muy importantes desde un punto de vista medioambiental y el propio gobierno valenciano ha reconocido que afectaría a la pesca, el turismo, el medio ambiente, el paisaje... Los riesgos son exactamente los mismos en cualquier sitio.

- Con todo, Greenpeace hace hincapié en lo experimental e insegura que es la tecnología para perforar en aguas profundas, como sería el caso canario.

- Lo que decimos en nuestro informe sobre las prospecciones en Canarias es que además de los riesgos normales, hay una serie de riesgos aún mayores. Uno es la inexperiencia manifiesta de la industria petrolera ante esas operaciones. Varios jefes de operaciones, altos cargos de industrias petroleras, lo han admitido y siguen admitiendo porque en efecto son inexperiencias reales, porque hay una diferencia tecnológica importante y porque además tenemos problemas intrínsecos por las posibles válvulas de seguridad que han quedado al descubierto después del accidente del golfo de México. Significa que son más peligrosos, pero eso no significa que los demás no lo sean.

- ¿Pero Canarias no está sometida igualmente a esos riesgos por las prospecciones en la parte marroquí?

- Marruecos tiene planes de sondeos en la misma zona, pero esa es una dinámica para ver quién es el más rico del cementerio. La realidad es que por ahora hay planes pero no hay nada autorizado, no hay nada que pueda hacernos decir, "Marruecos va a empezar a extraer, pues nosotros también". No, al contrario, ante esta situación, es Marruecos quien va a decir que si España empieza a extraer, ellos no se pueden quedar atrás y eso multiplicará los riesgos. Lo beneficioso para ambos países es poder llegar a un acuerdo de no extracción en esas aguas y a cambio alcanzar un acuerdo para un proyecto tipo Solartec, con inversiones españolas en Marruecos como contrapartida.