Mi último artículo sobre el inefable Soria -recordado su reprobable pretensión de traerse subrepticiamente a Gran Canaria, por meras razones electoralista, los restos de Don Benito Pérez Galdós, pese a que el insigne literato quiso descansar eternamente en el cementerio del Madrid de sus amores denominado La Almudena, en el que incluso se construyó un panteón familiar, donde pudiera reposar eternamente, todo lo cual equivalía ir contra la voluntad de don Benito, lo que a Soria le importaba un rábano.
La frustrada acción soriana, merced a la intención del entonces Alcalde madrileño Ruiz Gallardón, que asumió todos los costes exigidos por la Administración el cementerio para erigir un panteón para Don Benito a cargo de las arcas municipales, irritó profundamente al primero, quien no acepta jamás pacíficamente no haberse salido con la suya, de igual forma que me afeó, correcto, pero muy molesto, por haber calificado como "desalmada" en uno de mis artículos la acción de no dejar en paz a los muertos, como en este caso acontecería si se traía a nuestro Don Benito a la isla de Gran Canaria.
Mi anterior artículo en este mismo medio solicitando a Soria que me perdonase por haberse sentido llamado indirectamente desalmado, terminé donde la siguiente frase:
"Por lo tanto ruego hoy de corazón a Don José Manuel Soria, pese a haber sido el canario que menos ha hecho por nuestra tierra desde que ostenta en el poder en la Capital del Reino (denominación ésta que no le gustará un ápice, dado que ha dicho ser republicano?..), que me perdone por este criterio mío, pero sobre todo haberle llamado aquel día "desalmada" a su reprobable tentativa. No solo le pido perdón, sino mil perdones. Y créame el paciente lector que lo digo con la mayor de las sinceridades.
Lo que no quiere decir que en un próximo artículo no pueda llamarle mentiroso" (sic). Así, con estas frases, pero sobre todo incluyendo a esta última, concluía mi artículo en LA PROVINCIA.
He aquí, pues, por lo cual, siendo éste el artículo siguiente en que sugería poder llamarle mentiroso, aprovecho hoy, fundadamente, sin amordazarme, una ocasión propicia para redactar unas consideraciones que reputo más que válidas para profundizar en mi afirmación de que Soria es un mentiroso.
Hace una semana, como es su fea costumbre de acudir a la reprobable extorsión para sacar adelante cualquier proyecto "suyo", sin el menor empacho, ha asegurado que "la luz subirá un 30% si no hay almacén nuclear", una burda manera de intimidar a un ignorante para poder salirse con la suya, según hemos dicho, de acuerdo con el estilo y maneras de proceder personalísimos de quien ansía nada menos que sustituir a Rajoy. ¡Que Dios nos coja confesados?!
Según destacó no Radio Macuto sino EFE, el ministro de Industria advirtió de que si no se ponía un almacén temporal centralizado (ATC) de residuos nucleares en España podría derivar en un encarecimiento de hasta el 30% en la factura de la luz.
Y en declaraciones a Europa Press, Soria aseguró mendazmente que "si no se pone en marcha el ATC se debería detener toda la producción eléctrica nuclear que hay en España" rei-terando con ello otra parte de su declaración a EFE en el sentido de que se "encarecería entre un 25 y un 30% el precio de la factura".
El caso es que el Ministerio le ha contradicho claramente ya que casi a continuación aclaró de fuentes autorizadas (y cuando digo "autorizadas" me refiero a que son dignas de toda solvencia, no que Soria les hubiese dado permiso para ello, que es otro cantar?) en los siguientes términos: "Desde Industria apuntan que este dato que ofreció Soria se basa en una simulación realizada por el Operador del Mercado (OMIE) que asegura que sin energía nuclear el precio del pool energético -nombre con el que se conoce al mercado mayorista de la electricidad- se hubiera incrementado un 23,1% en el periodo 2009-2013. Sin embargo, repitiendo lo que las mismas voces ya han dicho, yo también quiero destacar, para un cabal conocimiento del lector, que la correlación entre la hipótesis utilizada desde Industria y una subida de la factura de la luz de entre el 25% y el 30% se basa, entre otras, en la gran inexactitud, que vale por todas, de que todas las centrales nucleares deberían parar a la vez, lo que de ninguna manera podría suceder aunque Soria reventase de pura rabia.
La explicación que ofrece Industria parte de eliminar la energía nuclear completamente del pool energético. Sin embargo, la no construcción del silo nuclear no quiere decir que todas las centrales nucleares se vayan a parar y mucho menos a la vez. "Es probable que fuera un cierre paulatino. Algunas [piscinas de residuos] están bastante cargadas pero no todos los almacenes están al mismo nivel", como ha apuntado Jorge Morales de Labra, uno de los expertos energéticos de mayor autoridad en el país. De hecho en la nota emitida por Industria tras las declaraciones del ministro, se asegura que "de no disponer de un almacén para el combustible nuclear gastado, a medida que vayan saturándose las piscinas de las centrales nucleares, éstas tendrían que ir parando". Pero no se habla de que la parada de las centrales vaya a ser simultánea. Tras estas declaraciones, el ministro de Industria volvió a hacer otras en las que ponía como fecha límite 2018 a la energía nuclear, porque según sus teorías, este es el último año con la que se podrá contar con esta fuente de energía en España.
En la hipótesis utilizada por el ministro, según explica Morales Labra, se entiende que la energía nuclear se sustituiría por energía que sí tuviera coste en el pool como por ejemplo la proveniente de centrales de gas, pero en cambio si la nuclear fuera sustituida a largo plazo por las renovables el efecto sería nulo dado que estas también entran en la formación del precio de la energía a coste cero.
Y, finalmente, destacar, para general conocimiento y especialmente para los lectores, que no es igual la subida del precio en el pool y la subida de la factura, al igual que faltan años de referencia que nos permitan saber cuándo la factura de la luz ha sido más alta ya que otro de los puntos que hacen que las declaraciones de Soria sean por lo menos inexactas es que el periodo que se utiliza para la simulación de la OMIE engloba desde el año 2009 al 2013. "No cogen el año 2014, ni principios de 2015 cuando el precio de la luz ha sido más alto y por lo tanto se notaría menos el incremento de la nuclear", abunda Morales de Labra.
Por otra parte, aceptando la complicada premisa de que todas las centrales nucleares de España se cerraran y lo hicieran al mismo tiempo, el incremento de un 23% del precio en el pool no quiere decir que el aumento de la factura vaya a ser de la misma cantidad. De hecho, Morales de Labra apunta a que una subida del pool del 23% se trasladaría a la factura (donde se introducen otros muchos factores, como impuestos) con una subida del 10% del recibo. Desde el ministerio de Industria preguntados por este extremo no han contestado sobre la diferencia entre que suba el precio del pool y de la factura.
Concluyendo: Señor Soria, no quiero terminar llamándole mentiroso, pero lo que es su credibilidad -que es para los políticos y sobre todo si son Ministros lo que antaño la honra era para las mujeres-, su credibilidad, insisto, desde hace mucho tiempo está por los suelos.
(*) Presidente Nacional de Ciudadanos de Centro Democrático
