Ha sido usted muy duro en su crítica al sistema electoral canario, incluso ha hablado de caciquismo.
Caciquismo clientelar. Lo que busca el sistema electoral canario es mantener el statu quo. Esta no es una democracia que hayamos construido transformando los cuadros políticos del antiguo régimen, sino que lo que hemos hecho es darles un espacio en democracia. Y ¿cómo se lograba eso en el caso canario? Pues manteniendo esa posibilidad clientelar de los caciques locales, que fueran los líderes de la democracia bajo el argumento de defender la insularidad, y así han convertido la insularidad en un argumento antidemocrático, clientelar, caciquil y que frena algo esencial para las Islas en un mundo global: construir el mínimo común denominador de Canarias. Estos que reclaman la identidad de las Islas en el fondo lo que están reclamando es su capacidad de seguir siendo señores feudales.
Sin nombrarla abiertamente equipara la crítica al sistema con la crítica a Coalición Canaria (CC).
CC es una aplicación astuta de la lógica bipartidista, que en Canarias no terminaba de cuajar. Hay un gran pacto político, cuando menos desde la Restauración, que mantiene cuatro principios que tienen que ser invariables: la monarquía, el bipartidismo, el antifederalismo y uno más que tiene que ver con las estructuras económicas. De estos cuatro elementos, el menos relevante es quién garantiza el statu quo: si es el bipartidismo, bienvenido sea, pero si en Canarias lo hace CC, no hay problema alguno, lo importante es que se mantengan todos esos principios.
Ha reducido a Coalición a un papel de mero resorte.
Claro, y si se portara mal, buscarían otro.
Que CC es "una aplicación astuta de la lógica bipartidista" parece incluso un piropo subrepticio. No puede negarse que, en tal caso, han sabido ser resorte, incluso con un 18% de los votos.
Con la representación pasa como con el prime time en televisión, que cada vez es más bajito pero tiene los mismos efectos. Un 20% lo puedes mantener con redes clientelares con dinero público, más los que convenzas, más el poder de los medios... Que haya un 30% de enemigos de la democracia es normal. No quiero decir con esto que CC sea enemiga de la democracia, pero no es muy complicado que encuentres un 30% de la ciudadanía para defender casi cualquier cosa. Entre los políticos de CC hay muchos vivos. Los líderes de CC me han parecido durante mucho tiempo el ejemplo más claro de la manida frase de Groucho Marx: "Estos son mis principios, y si no le gustan, tengo otros".
Y ¿cuál es su propuesta de reforma del sistema electoral? ¿Un ciudadano, un voto?
No solamente. Un hombre, una mujer, un voto y el mismo valor. Si en Canarias aplicaras el principio de un hombre, una mujer, un voto, bastaría una circunscripción única, pero te cargarías la posibilidad de representar a las islas no capitalinas, convertidas en minorías estructurales sin capacidad para hacer valer su identidad.
Está usted alimentando la teoría de que un grancanario o un tinerfeño no pueden querer para un gomero tanto bueno como un gomero.
Un blanco puede defender los intereses de los negros, pero no está mal que un presidente sea negro; hay hombres que pueden representar a las mujeres, pero no está mal que las mujeres se representen a sí mismas; y no está mal que las islas pequeñas se sientan representadas.
¿Cómo plasmar entonces esta necesidad aceptada en un nuevo sistema que acabe con ese, a su juicio, sistema caciquil?
Hay que federalizar el sistema electoral canario, sumar a la lógica territorial también la de la población y al interés particular, el general. La federalización consiste en buscar un sistema que articule lo más local y lo general; que articule la identidad particular y el papel de los partidos; que apunte a la necesidad de buscar diálogos que sumen pero al mismo tiempo que esos diálogos bajen con la gestión concreta de gente que va a ser conocida por la ciudadanía de un barrio.
¿Y en la práctica?
Pues nos parece muy evidente que las barreras electorales son un fraude democrático, que hacen del veneno de la representación algo ponzoñoso. La única manera de quitar esa ponzoña es darnos una pequeña representación a todos, pero con el actual sistema electoral son unos poquitos los que hacen y deshacen. Lo quieren presentar como democracia, y es mentira. Esa federalización implicaría pensar en listas abiertas y en equilibrios que permitieran juntar esas necesidades peculiares que tienen las islas de mantener cierta identidad insular con construir el conjunto.
Es un gran salto en la conversación, o quizá no tanto, pero dice Pablo Iglesias que gobernaría con un PSOE de Susana Díaz, la opción "más chunga". En todo caso, y para ustedes, menos chunga que Pedro Sánchez, ¿no?
Son caimanes del mismo foso. Es cierto que Díaz ha ejecutado a Sánchez, y Sánchez tiene ahora el aura mística de las víctimas y parece que está articulando a la izquierda del PSOE, pero no hay elementos en su comportamiento que garanticen que esto lo está haciendo porque ha tenido un rapto de fe socialista o simplemente porque está sobreviviendo. Pero creo que a Podemos le da lo mismo, la clave es un acuerdo de programa claro y con garantías, y la garantía es entrar en el Gobierno. El pacto de Sánchez con [Albert] Rivera era un pacto falso, porque al tiempo que estaba en una habitación con Podemos estaba en la otra pactando el programa económico con [Luis] Garicano. No pequemos de ingenuos.
Entonces, ¿el errejonismo pecó de ingenuo?
El errejonismo midió mal sus tiempos; echó un pulso, un pulso fuera de momento, y lo perdió.
