SILVERIO MATOS PÉREZ: "Me condenan antes de ser juzgado pese a que nunca he metido la mano en la caja"

—El pasado martes el juez le imputó un presunto delito de prevaricación y de abuso de cargo en los convenios de parque eólico de Pozo Izquierdo, cogiéndole el caso por sorpresa. ¿No preveía que esa citación podía suceder después de que en noviembre la Guardia Civil registrara el Ayuntamiento en busca de documentación?

— Primera salvedad: el Ayuntamiento no ha sido registrado nunca por la Guardia Civil. Después de un Pleno estaban aquí dos señores de la Policía Judicial y nos pidieron el expediente del concurso eólico y se lo facilitamos. Por lo tanto, ha habido colaboración por parte del Ayuntamiento. Segunda, yo me quedé sorprendido porque no teníamos información ninguna, ya que cuando a mí me citan e intentamos averiguar cuál era la causa, se nos dice en el Juzgado que hay secreto sumarial y que no pueden facilitarnos la información. Por eso, el martes, cuando llegamos al Juzgado y vemos lo que sale en la prensa nos extrañó. No sabíamos que existía una operación Palmera, ni sabíamos qué se estaba investigando. Mi sorpresa ha sido mayor, porque si había secreto cómo es posible que esto esté en la calle.

—¿Ha habido alguna irregularidad como asegura el abogado de la defensa por no cumplir con todos los pasos del procedimiento administrativo?

—Bueno, de repente al ser un expediente administrativo puede estar sujeto a que pueda faltar un informe jurídico o un informe económico. De eso a lo mejor se nos puede acusar. Pero en lo que hace referencia el convenio... hay que tener en cuenta que es un concurso del Gobierno de 2004, donde se primaba el suelo público y que fuera un parque eólico de potencia importante. Ésa fue la razón de que al ser suelo público muchos empresarios estén con este Ayuntamiento y con otros. Al Ayuntamiento le interesaba participar conjuntamente con otros empresarios y al final se firma un convenio con tres empresarios con suelo que linda con el del Ayuntamiento, y con los únicos que podía participar, y donde están los intereses municipales a salvaguarda.

—El denunciante apunta que esos convenios podían perjudicar tanto al Ayuntamiento como a algunos propietarios.

—No perjudica ni al Ayuntamiento ni a ninguno de los particulares, porque si hubiese sido así no hubieran firmado. No se obligó a nadie a firmar. El parque eólico beneficiaría tanto al Ayuntamiento, que obtendría el 51% de la sociedad, como a los particulares que al ir con nosotros se les posibilitaba optimizar sus suelos.

—¿La denuncia que ha dado pie a la investigación se debe más a un asunto político como dijo al final de su citación?

—Como esto está bajo el secreto del sumario, no puedo desvelar ciertas historias. Sí que puedo opinar que el hecho de que se presente esta denuncia es porque el Ayuntamiento, al concurrir con unos empresarios, podía perjudicar a otros que iban a promover otros proyectos. Además, el trasfondo político está en que, siendo unos convenios firmados en el año 2005, se esperan a la campaña electoral de 2007 para presentar la denuncia. Veo claramente una intencionalidad de hacer daño político al sacar a la luz pública que el alcalde de Santa Lucía está acusado de corrupción con ánimo de restarle votos.

—¿Le preocupa el levantamiento del secreto de sumario después de un año de investigación?

— No. Me gustaría que se levantara lo antes posible para poderme defender. La verdad es que el secreto del sumario no existe porque se ha desvelado por parte de los medios de qué se me acusaba. Parece que se me ha condenado sin habérseme juzgado.

—Un abogado del gabinete que defiende a Rufino Pérez dice que hay otra denuncia por irregularidad en la recalificación de suelo de la circunvalación de Vecindario, que se ratificará el 13 de mayo.

— Desconocemos a qué se refiere. Pero sí puedo decir que no existe ni una sola irregularidad urbanística en Santa Lucía. Pero desconozco el asunto porque hablan de una supuesta irregularidad, pero no se aclara.

—¿Cómo valora las reacciones de los partidos de la oposición?

—De forma dispar. Hay partidos que se han pronunciado a favor de la presunción de inocencia, y lo valoro y lo agradezco. Hay otro que ya deja entrever que puede haber delito, y otro que ni siquiera se atreve a opinar, que me parece la posición quizá más farisea. La gente que nos conocemos sabemos quién es capaz de cometer un delito y quién no.

—La Fortaleza dice que “si es verdad el delito de prevaricación, el mito del buen hacer del municipio se viene abajo”.

—Ésa es la que más me ha dolido, porque son precisamente antiguos compañeros con los que hemos compartido trabajo y que nos conocemos de tantísimos años. Deberían conocernos mejor que nadie y saben que somos incapaces de meter la mano en la caja o de cometer ese tipo de delitos.

—Nueva Canaria ha dicho que está segura de que será declarado inocente.

—Hay alcaldes de NC por los que yo me dejaría cortar las dos manos, porque conociendo su trayectoria personal y política, son incapaces de cometer delitos. Y si yo opino eso de mis compañeros, ellos opinarán de mí lo mismo. Incluso sé de otras personas de otros partidos que serían incapaces de cometerlos. Que pueda haber alguien que cometa algún delito, es posible. La inmensa mayoría estoy seguro de que no se compromete con este tipo de historias. Entiendo y agradezco el apoyo de NC.

—Ahora se informa de la imputación por presunta prevaricación de los ex alcaldes Carmelo Vega y Pepa Luzardo y, algunos piensan que con el caso Palmera Santa Lucía se suma a los municipios investigados por corrupción.

— En política no todo vale ni todos somos iguales. Sobre las personas que aparecen como imputados, mantengo la presunción de inocencia. Nadie debe ser condenado hasta que un juez lo haga.

—¿Cuál es su prioridad?

— Que quede clara la inocencia del que le habla y del Ayuntamiento, cuya máxima preocupación siempre ha sido que Santa Lucía sea reconocida por su buena gestión y por evitar chanchullos. Y que la gente sepa que los que trabajamos aquí somos personas intachables como en la mayoría de los municipios.