La nulidad del hotel de Seaside obliga a recurrir o volver a solicitar la licencia al Cabildo

El Cabildo de Gran Canaria, el Ayuntamiento de San Bartolomé de Tirajana y el Centro Helioterápico de Canarias, las tres entidades afectadas por la sentencia que anula las licencias a un hotel de lujo del grupo Seaside en Pasito Blanco, se debaten entre recurrir la resolución judicial o solicitar nuevos permisos turísticos y municipales a través de otro procedimiento administrativo. 

Los responsables políticos del Cabildo y del Ayuntamiento sureño, así como los directivos del grupo hotelero Seaside, han eludido valorar la sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo que anula la autorización previa otorgada por el Patronato de Turismo de Gran Canaria el 18 de diciembre de 2019. Sin embargo, las fuentes consultadas admitieron que ya se está valorando cuál de esas dos opciones es más factible para continuar con el proyecto en el menor tiempo posible, con la recomendación a la empresa promotora de que vuelva a solicitar los permisos. 

Así, un recurso de apelación ante el Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) tardaría entre uno y dos años en resolverse, sin que existan garantías de que los jueces vayan a emitir una resolución favorable a las partes demandadas. 

Por contra, una nueva tramitación de las autorizaciones ante el Cabildo y el Ayuntamiento podría resolverse en un plazo de unos seis meses, lo que ahorraría hasta más de un año a los promotores de cara a iniciar la construcción del hotel. En esta opción, además, ha desaparecido el motivo que dio lugar a la anulación del permiso del Cabildo, pues ya están terminadas las obras de urbanización de la parcela de Pasito Blanco donde el grupo Seaside proyecta levantar un hotel de cinco estrellas, 550 habitaciones y 1.104 plazas alojativas. 

Infracciones

La sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo Número 2 de Las Palmas de Gran Canaria sostiene que la impugnación de la licencia concedida por el Cabildo «debe prosperar» infringe el artículo 4.4 de la Ley de Renovación y Modernización Turística de Canarias y el artículo 21.4 del Decreto del año 2021 sobre estándares turísticos, toda vez que las obras de urbanización del sector ST2 (sector 5) no estaban terminadas, lo que era condición obligatoria para obtener todos los permisos.  

Los motivos de la anulación han desaparecido porque la urbanización de la parcela ya está acabada

El Patronato de Turismo del Cabildo, relata el magistrado, concedió la autorización con una certificación del Ayuntamiento de San Bartolomé en la que se aseguraba que las obras de urbanización ya estaban acabadas, lo que no era cierto. 

Esa certificación, apunta la sentencia, «se sustenta en un informe técnico elaborado por el arquitecto municipal Antonio Santana Pérez, en fecha 10 de diciembre de 2019, en el que se afirma (tras referir que se han realizado cuantas visitas de obra se han entendido necesarias al lugar litigioso) que las obras de urbanización previstas en el proyecto de urbanización Primera Fase del Sector 5 Santa Águeda-Pasito Blanco han culminado». 

Sin embargo, existe un informe de otro funcionario municipal, Victoriano Pérez Hernández, entonces Jefe de Servicio del Departamento de Planeamiento y Gestión Urbanística, que el 21 de diciembre de 2019, puso de manifiesto su «discrepancia con el informe que sirvió de base a la certificación antes referida por entender que las obras de urbanización del Sector de referencia no se encontraban culminadas». Además, hubo un acuerdo del gobierno local donde también se confirmó que la urbanización estaba pendiente.