Entre el 26 y el 30 de marzo de 2007 se llevó a cabo un agrio debate en el Parlamento de Canarias en torno a cuatro proyectos turísticos que necesitaban una declaración de interés general de la Cámara regional para poder salvar la moratoria turística. Entre estos proyectos estaba el de Anfi Tauro, una urbanización en el sur de Gran Canaria promovida por el empresario Bjorn Lyng (fallecido ya en ese momento), amigo del entonces presidente del Cabildo de Gran Canaria José Manuel Soria. Soria estuvo en el Parlamento y participó en él de la manera más importante y activa posible: con el voto.
El 26 de marzo de 2007 se celebró el primero de los actos parlamentarios relacionados con Anfi Tauro, la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente. En él no estuvo presente José Manuel Soria. Y no estuvo presente por una razón fundamental: no era miembro de dicha comisión, y por tanto no podía participar en la misma. Pero en nombre del PP estaban Jorge Rodríguez (portavoz) y Manuel Fernández, imputado en el denominado caso del salmón y del que hace breves fechas se ha podido saber que mantenía un contrato de asesoramiento en materia de "relaciones con las administraciones públicas" con el grupo Anfi del Mar, promotor de uno de los proyectos que precisamente se debatían en aquella comisión, Anfi Tauro.
Desde el principio del debate el Partido Popular de Canarias mostró su postura favorable al proyecto de Lyng, y también a los otros tres que necesitaban la declaración de interés general: Hotel Temático Familiar, Complejo de Apartamentos Turísticos en el Sector Abama y Gran Hotel y Villas. Y empezó a circular el rumor de que el Grupo Socialista en el Parlamento de Canarias, con Santiago Pérez a la cabeza, tenía instrucciones de votar a favor de uno de ellos, el de Abama, un proyecto del Grupo Prisa en el sur de Tenerife.
COMISIÓN. Por ese motivo, en la Comisión de Ordenación del Territorio y Medio Ambiente del 26 de marzo de 2007 se articuló una fórmula para que se votaran los cuatro proyectos a la vez e intentar que un Grupo Socialista obligado por las circunstancias no tuviera otro remedio que votar favorablemente. Pero ocurrió que el PSOE votó en contra y echó por tierra la teoría de un voto mediatizado por intereses empresariales. Así, con el voto favorable a los proyectos de los grupos de Coalición Canaria y Partido Popular, y la postura contraria del PSOE y el Grupo Mixto, se llegó a las fechas claves de este debate, 29 y 30 de marzo de 2007.
En la intervención de Santiago Pérez en el pleno del 29 de marzo, el portavoz socialista no desaprovechó la oportunidad de contestar a las acusaciones de que el PSOE votaría mediatizado por intereses empresariales: "Soy un ciudadano libre, pertenezco a un partido libre, y por eso algunos, que anunciaron qué íbamos a votar nosotros, nos dan la prueba para ver quién es libre aquí y quién no. Porque el PSOE va a votar que no, por respeto a la legalidad, y otros, que nos acusan de estar condicionados por determinado grupo empresarial, van a votar que sí, a pesar de las dificultades legales que expresan los servicios de la Administración autonómica. Quién es libre y quién no es libre lo veremos dentro de muy pocos momentos".
Las palabras de Santiago Pérez encendieron al portavoz del Grupo Popular, Jorge Rodríguez, (imputado actualmente en el caso Faycán) que escuchaba desde su escaño del Parlamento junto a José Manuel Soria, presente en la Cámara regional pero que no 'intervino' (entiéndase intervenir como tomar la palabra) porque su partido decidió voluntariamente nombrar portavoz a Rodríguez. "Señor presidente", exclamó el portavoz popular, "considero las palabras del señor Pérez atentatorias al decoro de los grupos parlamentarios", a lo que el presidente accidental del Parlamento (se había ausentado Gabriel Mato) Alfredo Belda contestó: "No, señoría, entiendo que esa afirmación no atenta al decoro o a la dignidad de ningún grupo parlamentario. Es una crítica política, simplemente".
Anteriormente, Jorge Rodríguez había reflejado en la Cámara regional la postura del PP: "Cuando la presidencia pregunte a la Cámara si declara de interés general los proyectos Anfi Tauro (y los otros tres) el Grupo Parlamentario Popular dirá que sí, pero sin reservas, porque se trata de proyectos que no sólo cumplen con largueza, con amplitud, todos los objetivos de las Directrices de Ordenación del Turismo, sino que además son ejemplares desde su origen, sin mácula de legalidad, al ser el resultado de la evolución natural, voluntaria, hacia mayores cotas de calidad, en total sintonía con el interés general; generando, eso sí, un producto turístico de muy alta valoración".
Y cuando todo se encaminaba hacia la votación, los tres parlamentarios de La Gomera (Julio Cruz, José Ramón Mora y Rosa Jerez) pidieron a la Cámara un aplazamiento "con el fin de que sus señorías reflexionen". El aplazamiento duró hasta la mañana del 30 de marzo de 2007, cuando Soria puesto en pie dio el 'sí' a la declaración de interés general de Anfi Tauro.
