Sin autorización del Consejo Superior de Deportes El fallo de la sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Las Palmas, que ayer se hizo público, desestima la petición de Pérez de hacerse con el 27,27 % del capital social de la UD tras abonar 1.061.448 euros a través de Maxorata Recreativa SL- que generó la emisión de un paquete de 11.292 acciones con un valor de 94 euros cada una-.

Pérez ingresó el dinero el 11 de junio, cuando el plazo se agotó un día antes (10). La UD, por error, comunicó que se agotaba el plazo el 15, mientras que el Registro Mercantil reflejó el 8 como cierre.

El magistrado Alberto López Villarrubia considera que el movimiento de Pérez carecía de la 'legitimación y de la autorización del CSD' -necesario cuando se supera el 25% de una sociedad y en este caso resultaba un 27,27 %-.

Así lo argumenta el juez: 'Procede desestimar la demanda, pues no está legitimada para solicitar su reconocimiento como socia de la demandada sin haber obtenido previamente la autorización administrativa referida'. Además, y como segundo punto concluyente de la sentencia, etiqueta la adquisición accionarial como 'fuera de plazo' y marca como única fecha correcta la de 10 de junio.

'Consideramos que, aun cuando la parte actora hubiese superado el escollo administrativo de la autorización, su pretensión debe ser desestimada al haber suscrito las acciones fuera del plazo previsto en la convocatoria'.

¿Qué plazo está estipulado como correcto? Un mes era lo que disponían los no accionistas, categoría en la que engloban a Gregorio Pérez.

De esta manera, confirma que llegó tarde por un día: 'El plazo que tenía la demandante para suscribir las acciones comenzó el 10 de mayo y finalizó el 10 de junio de 2018 (...) Entendemos que el cómputo es por días naturales y el día inicial debe computarse siempre al día siguiente de la publicación en el BORME (Boletín Oficial del Registro Mercantil) y no el mismo día como hizo la demandada, aunque este extremo es discutible (...) Al haber realizado la transferencia el 11 de junio de 2018 (hecho no controvertido), se concluye que la suscripción está fuera de plazo'.

Recurso a la vista

Ayer, y desde su cuenta de red social, el empresario majorero Gregorio Pérez admitía su derrota con deportividad y anuncia que piensa recurrir. "Hoy [ayer para el lector] se ha producido la resolución del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Las Palmas, dónde estábamos debatiendo la validez de la resolución de la ampliación de capital de la UD Las Palmas. Quiero comunicar que la sentencia ha sido desfavorable a nuestros intereses. Ante ello, lo primero que manifiesto es el respeto a las decisiones judiciales. En segundo lugar, toca levantar la cabeza, nos dan 20 días para recurrir y eso haremos. A los aficionados de la UD que me han apoyado en esta larga travesía, agracederles el respaldo".

El 29 de enero de 2019 se celebró la audiencia previa mientras que el 4 de junio tuvo lugar el juicio. Ayer se conoció la sentencia.

La polémica se generó en junio de 2018, con la citada ampliación de capital, que quedó sin efecto al considerar la UD que se ejecutó bajo un 'evidente fallo de forma'. Se abrió una segunda ampliación de capital para socializar el club.

El cruce de declaraciones ha sido constante. "¿Gregorio Pérez? No le digo nada, pero por favor hablemos de cosas serias", aseveró Ramírez. Le mandó otro recado en AS: "Ese señor fue a la ampliación una semana después del cierre. No vino en tiempo y forma (...) Yo socialicé el club y, como no acudía nadie,tuve que afrontarlo".

Otro dardo fue "Gregorio metió un gol y el VAR se lo anuló". Por su parte,el majerero acusó a Ramírez de "extraer cantidades importantes de dinero del club". No lo ha demostrado ante la justicia, la misma que le propia un gran bofetón en el caso del reparto accionarial.