Cinco días después de la celebración de la primera vuelta de las elecciones a rector de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC), la Junta Electoral Central (JEC) de la institución optó anoche por recular y corregir los datos provisionales que había dado a conocer la semana pasada, unas cifras que no cuadraban con los resultados que proyectaban los equipos de los tres candidatos -Rafael Robaina, Alberto Montoya y Eduardo Galván- que optaron al cargo. La apreciación de criterios, a partir del concepto de normalización o ponderación -el diferente valor de los votos entre los cuatro sectores en los que se agrupa a la comunidad universitaria (doctores, profesores, estudiantes y personal administrativo)-, provocó la disparidad entre los números que manejaban el centro y los aspirantes.
A la espera de que la ULPGC haga hoy oficial los resultados, los datos que manejan los candidatos amplían ligeramente el triunfo de Robaina en la primera manga. Así, el doctor en Ciencias del Mar habría obtenido el 39,89 % de los votos, mientras que Montoya -con el que Robaina se disputará el cargo en la segunda vuelta que se celebrará el 29 de noviembre- sumó el 31,37 % de los apoyos. Galván, por su parte, sumó el 28,74 %.
El punto de la discordia en este escenario -según trascendió ayer por la tarde- se generó por la aplicación de un ajuste a la ponderación, al considerar la presidenta de la Junta Electoral Central -María Isabel Hernández- que el voto de un profesor no podía suponer el 52 % del valor -a partir de una interpretación literal del claustro-.
Desde la comunidad de la institución, frente a esta postura, se recordó que antes de los comicios, el claustro de la ULPGC ya había anunciado que las ponderaciones previstas en los estatutos universitarios establecían que un 52 % correspondía al Sector A, formado por profesorado doctor con vinculación permanente a la ULPGC; un 12 % al Sector B, compuesto por el personal docente e investigador no incluido en el apartado anterior -de este porcentaje se reservaría un 1 % para el personal investigador contratado con vinculación no permanente al centro; un 26 % al Sector C, en el que se agrupan los estudiantes; y un 10 % al Sector D, constituido por el personal de administración y servicios.
En un contexto tan delicado, con diferentes interpretaciones, se tiró de decretos para aclarar el problema. Así, en el punto 20 de la Ley Orgánica 6/2001, de 21 de diciembre, de Universidades se expone que "el voto conjunto de los profesores doctores pertenecientes a los cuerpos docentes universitarios tendrá el valor de, al menos, el cincuenta y uno por ciento del total del voto a candidaturas válidamente emitido por la comunidad universitaria".
Esa norma fue modificada casi seis años después y en el nuevo decreto se exponía que "en el caso de que los estatutos establezcan la elección del rector por la comunidad universitaria, el voto será ponderado por los distintos sectores de la comunidad universitaria. En todo caso, la mayoría corresponderá a los profesores doctores con vinculación permanente a la universidad".
En medio de una sensación de malestar general por la imagen que se ha proyectado de la institución durante los últimos días, varios integrantes de la comunidad de la ULPGC lamentaron ayer que el centro no hubiera actualizado el programa informático utilizado en las anteriores elecciones a rector y que estableció sin error los porcentajes de los candidatos a partir de las ponderaciones correspondientes. Al variar la norma y no poner al día el operativo, el sistema no se ha podido utilizar este año.
Los datos totales, sin establecer porcentajes según el valor de los grupos llamados a las urnas, ofrecieron varias claves a tener en cuenta para la segunda vuelta. Así, por ejemplo, Robaina recibió más apoyos entre todas las categorías de profesores, mientras que Montoya acumuló más votos entre los estudiantes y el personal administrativo y de servicio.
Error detectado en Telecomunicaciones
- La jornada de ayer, además de la rectificación de la Junta Electoral Central (JEC), dejó una advertencia sobre un posible error en una mesa. En concreto, el aviso -planteado a partir de la publicación de las actas- localiza el problema en la Facultad de Electrónica y Telecomunicaciones.La observación considera que en esa mesa, para contabilizar los resultados del Sector A -profesores doctores con vinculación permanente- se utilizó el formulario del Sector B correspondiente al personal docente e investigador no incluido en el apartado anterior, problema que se también se dio de manera viceversa.La notificación considera patente el error porque el censo de profesores con vinculación permanente es de 67 y el de personal docente e investigador es de 20, por lo que no debería ser posible que hayan votado más profesores del sector resto que los establecidos en su censo.En esa facultad, en el Sector B, el reparto de votos publicado en las actas fue el siguiente: Galván sumó 27 votos, Montoya alcanzó los 14 y Robaina acumuló 16. En los resultados del Sector A, el reparto fue de 10 para Galván, uno para Montoya y seis para Robaina. A partir de esta advertencia, se solicita la anulación o repetición de la mesa.
