El Estado se opone a que el centro de ocio El Muelle continúe otros 25 años

Un informe vinculante rechaza la prórroga de la concesión pública que piden los gestores del complejo, en el Puerto de Las Palmas | La empresa quiere invertir siete millones en su reforma

Fachada del centro comercial El Muelle desde la plaza de Canarias.

Fachada del centro comercial El Muelle desde la plaza de Canarias. / JOSÉ CARLOS GUERRA

Puertos del Estado ha informado en contra de la prórroga solicitada por la empresa Divarian Propiedad SA para explotar el centro comercial El Muelle otros 25 años y reformarlo mediante una inversión de siete millones de euros. El dictamen compromete una de las intervenciones clave del proyecto Puerto-Ciudad, que pasa por abrir el complejo de ocio al mar, con la finalidad de mejorar su estética y la zona estratégica de servicios, sobre todo de cara a los turistas y la nueva terminal de cruceros proyectada en el Muelle Santa Catalina.

El Tribunal Supremo estableció en 2009 que la actividad del recinto no es explotación portuaria

El informe, que lleva fecha del pasado 18 de noviembre, es «preceptivo y vinculante». Eso obliga a la Autoridad Portuaria de Las Palmas (APLP) a rechazar la solicitud de la renovación de la concesión, aunque la decisión final deberá adoptarla su Consejo de Administración, que se reúne este lunes para abordar el duro dictamen del organismo estatal, entre otros asuntos del orden del día.

Los argumentos, sin embargo, no son nuevos, pues es la segunda vez que El Muelle intenta ampliar el título de la explotación comercial. La empresa Puerto Ciudad, sus anteriores propietarios a Divarian, reclamaron la prórroga en 2003, pero Puertos del Estado informó desfavorablemente y la Autoridad Portuaria la denegó. Esa resolución, de 16 de diciembre de 2005, fue recurrida al Tribunal Superior de Justicia de Canarias (TSJC) y al Tribunal Supremo (TS), cuyas salas de lo contencioso administrativo también fallaron en contra de prolongar la concesión.

La sentencia del Supremo, que fue dictada en julio de 2009, cerró el proceso administrativo a favor de Puertos del Estado, con unos fundamentos de derecho que vuelven a tener plena vigencia. 

Incompatible con una prórroga excepcional

El organismo estatal se remite a esa resolución judicial del TS para informar, por segunda vez, en contra de ampliar la concesión. Sostiene Puertos del Estado que nada ha cambiado desde su primer dictamen en 2003 y la sentencia del Supremo en 2009. El objeto del centro comercial, en ese sentido, es el mismo, esto es, la gestión de cines, cafeterías y demás elementos de ocio, lo cual resulta incompatible con una «prórroga excepcional» de la concesión porque dicha actividad no constituye un servicio portuario. 

El artículo 54.6) de la Ley 62/1997 de Puertos del Estado y de la Marina Mercante, que estaba vigente en el momento de la concesión, establece que la Autoridad Portuaria podrá acordar, «previo informe favorable de Puertos del Estado», la prórroga de aquellas concesiones «cuyo plazo inicial sea de veinticinco a treinta años y cuyo objeto se encuentre directamente vinculado con la explotación portuaria». 

Es la segunda vez que la cúpula de Puertos del Estado frena la renovación del edificio

El organismo estatal, por tanto, entiende que no existe una «relación directa» entre la actividad del Puerto y la del centro comercial, rechazando que la futura terminal de cruceros vaya a modificar esa realidad, pues no aprecia la vinculación del centro comercial con «la explotación portuaria» que exige la ley para conceder la prórroga de 25 años pedida por Divarian SA.

«Resulta muy difícil aceptar que un centro de locales comerciales, restaurantes, cines y discotecas pueda estar vinculado a la explotación portuaria y aún menos que esa vinculación sea directa», recoge el informe evacuado por Puertos del Estado. 

Dos hombres observan los cruceros en el muelle Santa Catalina desde el centro comercial El Muelle.

Dos hombres observan los cruceros en el muelle Santa Catalina desde el centro comercial El Muelle. / JUAN CASTRO

«Las razones apuntadas por la Autoridad Portuaria a favor de esa vinculación», continúa el dictamen, «no resultan suficientemente sólidas». Por eso «no es razonable considerar que un centro de este tipo pueda ser decisivo para que un crucero visite Las Palmas frente a los numerosos atractivos propios de la Isla». Con ese argumento, añade el escrito, «toda Gran Canaria estaría vinculada con la explotación portuaria», y «tampoco parece que tenga relación con el tráfico interinsular de pasajeros», concluye el organismo.

Situación «estratégica»

La Autoridad Portuaria de Las Palmas, para tramitar la solicitud de prórroga, apeló a la «explotación del dominio público portuario» y la situación «estratégica» del centro comercial, pero el Supremo, en su sentencia de 2009, también echó por tierra ese planteamiento. 

«No cabe sostener que la construcción y subsiguiente explotación de un centro comercial (Área de Actividades Terciarias El Muelle) por el mero hecho de ubicarse en una zona portuaria calificada como de dominio público pueda ser considerada como explotación portuaria en los términos de la Ley de Puertos de 1992», establece el Alto Tribunal.

En síntesis, el objeto del nuevo expediente administrativo sigue siento igual al anterior, sin que la nueva terminal de cruceros ni la inversión prevista para reformar el centro comercial justifiquen la prórroga planteada.

Suscríbete para seguir leyendo